Апелляционное определение № 33-13390 от 21.12.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Ярошева Н.А. Дело № 33-13390

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоиковой Н.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным

по частной жалобе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 года, которым заявление Шоиковой Н.В. об обеспечении иска удовлетворено, постановлено приостановить действие приказа ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации работников» до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шоикова Н.В. 19.09.20156 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 229-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аттестации», взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, указывая, что внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ... «О результатах проведения аттестации работников», в связи с чем заявленное Шоиковой Н.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия данного приказа может быть заявлено только в рамках спора об его обжаловании.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 указанного Кодекса предусмотрены меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты, и установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

В силу части 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеназванных норм судье (суду) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо определить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Шоиковой Н.В. ходатайство о приостановлении действия приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации работников», суд исходил из наличия оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Данный вывод сделан судом без учета всех имеющих значение обстоятельств и противоречит нормам процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шоикова Н.В., ссылаясь на нарушение срока уведомления о проведении аттестации, просила признать незаконным приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аттестации».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке (л.д. 68) приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестационных листов и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ... были утверждены результаты аттестации, и Шоикова Н.В. признана не соответствующей занимаемой должности, и, таким образом, аттестация, назначение которой оспаривала Шоикова Н.В., была проведена.

Поскольку предметом предъявленного Шоиковой Н.В. иска является проверка законности приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аттестации», а обеспечительные меры в виде приостановлении действия приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации работников», о принятии которых ходатайствует Шоикова Н.В., не связаны с предметом иска, не обеспечат возможность исполнения решения, в случае удовлетворении исковых требований, и явно не соразмерны заявленному истцом требованию, у судьи не имелось оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье» судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 года отменить.

Отказать ФИО1в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия приказа ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи