Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.Н. к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский государственный университет»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Беловой Т.Н. к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» в пользу Беловой Т.Н. недоплаченную сумму разницы по оплате за обучение в размере 8520 рублей, неустойку за нарушение сроков возвраты денежных средств в размере 8520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 10020 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 34431 рублей 60 копеек, денежной компенсацию морального вреда на сумму 12 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» - Агашкову М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Беловой Т.Н. – Аветян А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» о взыскании недоплаченной суммы в размере 8520 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 42951 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней, ее дочерью Беловой О.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением Беловой О.А. Предметом договора является подготовка профессионального образования «Бакалавр» по направлению Юриспруденция очная форма обучения. В Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» Белова О.А. перевелась на второй курс 3 семестра из МГЭИ после первого курса. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения студента составила 270000 рублей, оплата посеместровая, производится в соответствии с п.12.1.1. договора «По ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45000 рублей за 3 семестр обучения». Указанная сумма, в размере 45000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. написала заявление на отчисление в связи с переводом в другой ВУЗ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об отчислении с датой отчисления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. образовательные услуги у ответчика не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за обучение, на которое был получен ответ, из следует, что при отчислении обучающегося в течение учебного года перечисленные им денежные средства за полный или частичный курс обучения возвращаются заказчику по заявлению в объеме, пропорциональном части не оказанных студенту услуг, после выхода приказа об отчислении студента в течение 30 календарных дней с момента обращения и предоставления реквизитов. Основой для расчетов служит учебный год, состоящий из 10 календарных месяцев. Расчет по дням не производится, а расчет возвращаемых денежных средств начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем издания приказа об отчислении. Таким образом, из оплаченной за обучение за 3 семестр суммы в размере 45000 рублей подлежит удержанию сумма оплаты обучения за <.......>, а именно сентябрь и октябрь – 18000 рублей, остаток в размере 27000 рублей подлежит возврату, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то ест с нарушением срока.

Кроме того, п.9.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, согласно которому возврат денежных средств осуществляется в соответствии с Положением о предоставлении платных образовательных услуг, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что влечет его недействительность.

В качестве третьего лица по делу судом привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация - ответчик осуществила оказание услуги.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положением которой предусмотрено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (п. 21).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Беловой О.А. между истцом Беловой Т.Н., ее дочерью Беловой О.А. и Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» был заключен договор № <...> об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением Беловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно условиям договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения студента составила 270000 рублей, оплата посеместровая производится в следующем порядке: по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45000 рублей за 3 семестр обучения.

Сумма в размере 45000 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. была зачислена с 01 сентября 2016 года в Волгоградский государственный университет на второй курс

ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. подала заявление на отчисление, в связи с переводом в другое учебное заведение. При этом на заявлении проставлена отметка об отсутствии задолженности по оплате обучения и пени.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. отчислена из списка студентов ФГБО ВПО ВолГУ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление о возврате денежных средств, согласно которому следует, что согласно п.9.8. договора, возврат денежных средств осуществляется в соответствии с Положением о предоставлении платных образовательных слуг после выхода приказа об отчислении студента и расторжении договора, в течении 30 календарных дней с момента обращения гражданина на основании его заявления с указанием реквизитов его банковского счета. В соответствии с п.4.4. Положения о предоставлении платных образовательных услуг (утвержденного приказом ректора ВолГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), предусмотрено, что при отчислении обучающегося с течение учебного года перечисленные им денежные средства за полный или частичный курс обучения возвращаются Университетом заказчику по заявлению в объеме, пропорциональной части не оказанных студенту образовательных слуг, после выхода приказа об отчислении студента, в течение 30 календарных дней с момента обращения и предоставления реквизитов. Основой для расчета служит учебный год, состоящий из 10 календарных месяцев. Расчет по дням не производится. Расчет возвращаемых денежных средств начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем издания приказа об отчислении». В связи с чем, из оплаченной за обучение 3 семестр суммы в размере 45000 рублей подлежит удержанию сумма оплаты за обучение за <.......> – 18000 рублей (45000/5*2), остаток в размере 27000 рублей подлежит возврату заказчику в указанный выше срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 27000 рублей в качестве возврата денежных средств за обучение Беловой О.А.

Судом также установлено, что Управлением Росптребнадзора по Волгоградской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в результате анализа договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением от ДД.ММ.ГГГГ на обучение Беловой О.А. выявлено нарушение ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при расторжении договора по инициативе потребителя учебное заведение производит расчет и возвращает денежные средства не в соответствии с действующим законодательством, а именно при расчетах применяется количество не фактических дней не оказанных услуг, а месяцы. Кроме того, расчет возвращаемых денежных средств начинается с 1-го числа месяца следующего за месяцем издания приказа об отчислении, чем ущемляются потребительские права по сравнению с действующим законодательством.

Аналогичные нарушения содержатся в типовой форме указанного договора об организации обучения, утвержденной приказом ректором ВолГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание № <...> об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол № <...> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения, выразившееся во включении в договор об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беловой Т.Н. на обучение дочери Беловой О.А., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как при расторжении договора по инициативе потребителя, ответчик производит расчет и возвращает денежные средства не в соответствии с действующим законодательством, а именно при расчетах применяется количество не фактических дней не оказанных услуг, а месяцы. При этом Положение о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденное ректором ВолГУ 20 января 2015 года, противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услуги, которые ему не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Белова О.А. получала в октябре 2016 года образовательные услуги, так как была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ, а из обходного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. находилась в ВолГУ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Беловой О.А. не были выданы документы об образовании и справка об обучении, необходимые для зачисления в другой ВУЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нахождение Беловой О.А. в учебном заведении, не свидетельствует о получении ею образовательных услуг. Белова О.А. была отчислена из ВолГУ с ДД.ММ.ГГГГ, данная дата приходится на понедельник, 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, надлежащих и безусловных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. получала образовательные услуги, а именно посещала занятия, сдавала экзамены или зачеты, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства по делу ответчиком не опровергнуты. Поскольку были нарушены права истца как потребителя, судом обоснованно взысканы в ее пользу неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Волгоградский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: