Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать кредитную карту и восстановить кредитный лимит, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование требований указав, что в 2012 году между сторонами по делу заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30 000 руб., увеличенным впоследствии до 115 000 руб. 01.09.2018 и 03.09.2018 с кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере 290 руб. и 830 руб. в счет погашения штрафов за нарушение ПДД РФ. Истец указал, что не давал ответчику разрешение на списание денежных средств. 03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии, кредитная карта была заблокирована. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика разблокировать кредитную карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить кредитный лимит по карте, возвратить незаконно списанные денежные средства в общем размере 1 120 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2012 году был заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный лимит был установлен в размере 30 000 руб., затем увеличен до 115 000 руб. 01.09.2018 и 03.09.2018 с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 290 руб. и 830 руб. в счет погашения штрафов за нарушение ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2018 истцом была подключена услуга автоматического погашения штрафов ГИБДД (автоплатёж) на сайте «SHTRAFY-GIBDD.RU» с указанием номера карты и транспортного средства, собственником которого являлась гражданка В. М.Р. 23.05.2018 с этой карты была произведена оплата штрафа ГИБДД в сумме 290 руб., операция № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После совершения указанного платежа истец подключил на стороннем сайте «SHTRAFY-GIBDD.RU» услугу автоматического погашения штрафов (автоплатёж). При подключении данной услуги истец принял условия соглашения использования функции «Автопогашение штрафов» сервиса по оплате штрафов, предполагающей автоматическое списание денежных средств с банковской карты (иных средств платежа) в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения и вознаграждения администрации сервиса. Идентификация штрафов за нарушение правил дорожного движения, в отношении которых осуществляется автоматическое (безакцептное) списание денежных средств, осуществляется исключительно в отношении транспортных средств и водителей, указанных пользователем в рамках сервиса по оплате штрафов «SHTRAFY-GIBDD.RU».

Согласно п. 2.2 указанного выше соглашения пользователь дает свое согласие на списание денежных средств с его карточного счета (иных средств платежа) в счет оплаты штрафов и вознаграждения Администрации согласно п. 1.2. Соглашения по его распоряжению, отданному в порядке, предусмотренном Соглашением и правилами Платежной системы, и признает свои действия по использованию Сервиса равными платежами, заверенным его подписью. В соответствии с условиями Соглашения активация функции «Автопогашение штрафов» предполагает выполнение определенных действий, перечисленных в п.1.3 Соглашения. Также функция «Автопогашение штрафов» при ее активации способом, указанным в п.1.3 Соглашения начинает действовать при совокупности следующих условий:

- ввода пользователем всех необходимых реквизитов Банковской карты (иных средств платежа) и успешной оплаты соответствующего штрафа;

- ознакомлении и согласии пользователем с Соглашением, путем установки соответствующего флажка. Совершение действий, предусмотренных настоящим соглашением, предусмотренным настоящим пунктом Соглашения, признается аналогом собственноручной подписи пользователя.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрена гарантия пользователя, что он является держателем банковской карты (иных средств платежа), осознанно, корретно и полностью вводит все требуемые реквизиты при активации функции «Автопогашение штрафов», а также пользователь осознанно предоставляет (вводит) данные транспортного средства, водительского удостоверения и иных данных, запрашиваемые Администрацией, с целью идентификации штрафов, в отношении которых пользователь активирует функцию «Автопогашение штрафов» (п. 1.6 Соглашения).

Автопогашение было включено для транспортного средства с номером СТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После самостоятельного подключения данной услуги пользователю отправлялось письмо о подключении функции автоматического погашения на электронную почту Voloshenkomr@mail.ru, т.е. истец был уведомлен обо всех дальнейших действиях.

31.08.2018 собственник транспортного средства В. М.Р. СТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2018 и 03.09.2018 с кредитной карты были погашены штрафы в размере 250 рублей и 750 рублей в автоматическом режиме, то есть 50 % от суммы штрафа. Также ответчиком была удержана комиссия за совершение операции.

При этом факт подключения ФИО1 23 мая 2018 г. к сайту «SHTRAFY-GIBDD.RU» с указанием номера его карты и транспортного средства, принадлежащего В. М.Р., судом достоверно установлен. ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицал, что знает В. М.Р., пользовался принадлежащим ей автомобилем, сведения о котором были им представлены на сайт «SHTRAFY-GIBDD.RU», являющийся по отношению к ответчику является сторонним сайтом, обязанность по контролю деятельности которого не отнесена к компетенции ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств с банковской карты истца являются правомерными и произведены по поручению ФИО1 Кроме того, судом установлено, что взамен ранее использованной карты ответчик выдал суду новую банковскую карту, в связи с чем оснований для разблокировки старой не имеется.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Списание денежных средств с карты истца произведено ПАО «Сбербанк России» по поручению ФИО1 в порядке ст. 845 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2019 г.