Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие через представителя ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В исковом заявлении указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ проводилось собрание в форме очного голосования по инициативе ЖСК *** с повесткой дня: 1) принятие и утверждение расходов на капитальный ремонт кровли дома, производство оплаты из расчета <данные изъяты> руб. за 1 м.кв.; 2) затраты по судам. Поскольку кворума отсутствовал, то было принято решено провести повторное собрание.

ДД.ММ.ГГ ответчики провели собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) избрание председателя собрания, 2) избрание секретаря собрания, 3) избрание счетной комиссии, 4) принятие и утверждение сметы, перечня работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, производство оплаты из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. за счет средств собственников, 5) начисление пени за просрочку коммунальных платежей и за капитальный ремонт кровли при просрочке более двух месяцев, 6) возложение затрат по решению судов на собственников, которые обращаются в суд.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГ инициаторы вышли за пределы повестки дня собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ, и по вопросам №*** приняли решения, которые не входили в повестку очного собрания.

Истцы полагали, что принятые решения нарушают закон, так как собрание проводилось без наличия кворума.

Кроме того, считали незаконным возложение ответственности на собственников, которые обращаются в суд для восстановления нарушенного права, поскольку действующее законодательство возлагает бремя ответственности на сторону, проигравшую процесс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования по вопросам:

- принятие и утверждение сметы, перечня работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, производство оплаты из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. за счет средств собственников,

-установление ответственности собственников в виде пени за просрочку коммунальных платежей и за капитальный ремонт кровли при просрочке более двух месяцев,

-возложение затрат по решению судов на собственников, которые обращаются в суд,

незаконным, а все принятые на нем решения недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать собрание собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования по вопросу установления ответственности собственников жилых помещений в виде пени за просрочку коммунальных платежей и за капитальный ремонт кровли при просрочке более двух месяцев незаконным, принятое на нем решение по указанному вопросу недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просит решение суда изменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что решения собрания по вопросу отнесения всех затрат по решению судов на собственников, которые обращаются в суд, нарушает положения Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, что влечет недействительность такого решения, ограничивающего доступ граждан к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в части возложении затрат по решению судов на собственников, которые обращаются в суд за защитой нарушенного права в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> Алтайского края.ДД.ММ.ГГ председателем правления ЖСК ***ФИО8 было проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома с повесткой:

- принятие и утверждение капитального ремонта кровли дома, оплата из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.,

- затраты по судам.

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, было решено провести повторное собрание в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГ по инициативе членов правления ФИО6, ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме с повесткой:

- избрание председателя собрания,

- избрание секретаря собрания,

- избрание счетной комиссии,

-принятие и утверждение сметы, перечня работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, оплата из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. за счет средств собственников,

-начисление пени за просрочку коммунальных платежей и за капитальный ремонт кровли при просрочке более двух месяцев,

-возложение затрат по решению судов на собственников, которые обращаются в суды.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников <адрес> в <адрес> являлось правомочным, а решение собрания по вопросу начисления пени за просрочку коммунальных платежей и за капитальный ремонт кровли при просрочке более двух месяцев следует признать недействительным поскольку данный вопрос не был включен в повестку общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнения вопросов №***,6 повестки дня общего собрания не может расцениваться как нарушение прав истцов, с учетом того, что по существу данные вопросы соответствуют повестке дня общего собрания в форме заочного голосования, более конкретизированы и с учетом дополнений раскрывают поставленные на разрешение вопросы.

Судебная коллегия с выводом суда относительно вопроса *** повестки собрания не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами зависит от результата рассмотрения дела.

Вместе с тем, решение общего собрания, принятое по вопросу ***, в нарушение указанных норм заранее предопределяет каким образом будут распределены судебные расходы, подменяя тем самым судебные акты, что является недопустимым. Однако данному обстоятельству судом не дано оценки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда в данной части – подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> Алтайского края от 04.01.2016г. по вопросу *** отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :