Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ИП ФИО2 в ... по адресу: адрес в должности менеджера отдела продаж с дата. Приказом №... от дата уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец полагает, что основания для ее увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу отсутствовали, действиями ответчика по внесению неправильной записи в трудовую книжку истец лишена возможности трудиться и ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение по приказу от дата№... по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 785 рублей 49 копеек с учетом неустойки до момента вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение ФИО1 по приказу от дата№... по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Обязать ИП ФИО2 изменить дату увольнения ФИО1 на дата и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в трудовой книжке.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 637 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 225 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания ИП ФИО2 была не извещена, считает, что увольнение ФИО1 законно и обосновано, так истец была принята н работу с испытательным сроком.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от дата ФИО1 принята менеджером с испытательным сроком на 3 месяца с тарифной ставкой согласно штатного расписания.

ФИО1 была ознакомлена с приказом и подписала договор о полной материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия.

Согласно приказу №... от дата ФИО1 уволена за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса российской Федерации, при этом сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО1 в день увольнения не имеется.

На указанном приказе имеется надпись от имени ФИО22 о том, что ФИО1 дата от подписи в приказе отказалась, получать трудовую книжку отказалась.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1 утверждает, что дата ей не выдали ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении.

Указанный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, акт об отказе от подписи в указанных документах не составлен, суду не предоставлен. Истец указывает также, что трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Отсутствие заключенного трудового договора с испытательным сроком между сторонами подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были, кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч, 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о расторжении трудового договора истцу в установленные сроки до истечения испытательного срока представлено не было, как и сам приказ №... от дата по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ в день увольнения также не предоставлен истцу для ознакомления, что свидетельствует о нарушении ответчиком соблюдения порядка увольнения.

Доказательств того, что ФИО1 отказалась получить уведомление и дать объяснения по представленным служебным запискам сотрудников работодателя, в суд также не представлено.

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан и по результатам их проверки ФИО1 с приказом ознакомлена и получила трудовую книжку лишь дата.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись №... от дата о принятии на работу в ИП ФИО2 менеджером по продажам, а также запись №... от дата об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от дата№....

Таким образом, поскольку трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, ответчиком суду также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предупредить работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приказ ИП ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от дата№... незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с тем, что приказ об увольнении от дата№... и запись об увольнении внесенные ответчиком в трудовую книжку истца являются незаконными, в связи с чем в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке ФИО1 с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку, а также дата увольнения подлежит изменению на дата (даты получения трудовой книжки на руки), с учетом доводов истца, что неверная запись об увольнении истца препятствовала ее трудоустройству на работу.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении и исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки трудовой книжки до дата в сумме 4 637 рублей 10 копеек и неустойки в размере 225 рублей 67 копеек до дата, согласно заявленных истцом требований, с учетом ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку иных расчетов ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 218 рублей 46 копеек, поскольку несение их стороной истца подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату увольнения ФИО1 на дата и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в трудовой книжке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 637 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 225 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 700 рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Александрова Н.И.