Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина Д.А. к АО «Сони Электроникс», ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Гавшина Д.А. к АО «Сони Электроникс», ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телевизора № <...> заключенный между Гавшиным Д.А. и ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» расторгнутым.

Обязать ЗАО «Сони Электроникс» принять телевизор № <...> ненадлежащего качества.

Взыскать с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Гавшина Д.А.: стоимость телевизора № <...> в размере 149 999 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, убытки по почтовым услугам в размере 237 рублей, штраф в размере 154117 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Гавшина Д.А. к АО «Сони Электроникс», в части иска Гавшина Д.А. к ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» - отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5099 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО «Сони Электроникс» - Иванкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гавшина Д.А. – Удиванову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гавшин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс», ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» о признании расторгнутым договора купли-продажи телевизора № <...>, заключенного между ним и ООО «Медиа-Маркет-Сатурн», возложении обязанности на ЗАО «Сони Электроникс» или ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» принять указанный телевизор ненадлежащего качества, взыскании с ЗАО «Сони Электроникс» или ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» стоимости телевизора в размере 150 598 рублей, а в случае изменения цены, взыскании стоимости по состоянию на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 495467 рублей 42 копеек за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» договор купли-продажи телевизора № <...>, стоимостью 150 598 рублей, гарантийный срок установлен 1 год. В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток - светящийся пиксель, который виден как светящаяся точка на экране при любом режиме телевизора, что является существенным недостатком товара. Кроме того, имеется дефект в виде полосы черного цвета вдоль нижнего края экрана. Ответчик АО «Сони Электроникс» отказал в замене товара или расторжении договора. При продаже ему не была предоставлена информация о возможном наличии в телевизоре указанных недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе (п. 10) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавшиным Д.А. и ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» был заключен договор купли-продажи телевизора № <...>, стоимостью 149 999 рублей, гарантийный срок установлен <.......> год. Изготовителем телевизора является АО (ранее ЗАО) «Сони Электроникс».

В период гарантийного срока, 04 декабря 2015 года, Гавшин Д.А. обратился в Центр информации клиентов SONY, указав, что имеются недостатки товара - на экране телевизора имеются битые пиксели.

21 декабря 2015 года была проведена проверка качества товара в авторизованном сервисном центре «Планета сервис», где потребителю выдан акт выполненных работ. В акте указано, что на экране есть один постоянно светящийся зеленый субпиксель, который видно, как светлую точку на черном поле, на тестовом сером поле 50% яркости точку не видно с расстояния 100-120 см, ее невозможно сфотографировать, По условиям производителя такая точка не является дефектом, ремонт телевизору не требуется.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Планета-Сервис» К.О.С. показал, что в сервисный центр от Sony поступило задание провести проверку качества спорного телевизора. Он дважды осмотрел телевизор, составил акт, первый раз он видел в центре экрана на темном фоне битый пиксель, второй раз - еще один светящийся пиксель, яркостью меньше, что допустимо. Данный дефект устраним путем замены панели, стоимостью примерно 80 000 рублей.

Из заключения специалиста № В-16-02/16 от 17 февраля 2016 года по проведенной товароведческой экспертизы телевизора LCD SONY KD-65X8505B, выполненного ООО «Эксперт Система», следует, что в указанном телевизоре имеются недостатки: дефект субпикселя в левой средней части экрана, данный недостаток носит производственный характер. Согласно междунароному стандарту на жидкокристаллических экранах высшего премиум-класса, дефекты пикселей не допускаются. Также выявлена полоса черного цвета вдоль нижнего края экрана - недостаток производственного характера. Выявленный недостаток субпикселя является неустранимым. Дефект в виде полосы черного цвета является устранимым только в производственных условиях, однако устранение данного недостатки экономически нецелесообразно.

03 марта 2016 года истец направил продавцу ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» и изготовителю ЗАО «Сони Электроникс» претензию, в которой просил добровольно возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства либо заменить товар на телевизор этой же марки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. Претензия от 03 марта 2016 года получена ЗАО «Сони Электроникс» 18 марта 2016 года.

22 апреля 2016 года истцу от ответчика ЗАО «Сони Электроникс» направлен ответ на претензию от 03 марта 2016 года, в соответствии с которым следует, что информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках купленного товара содержится в технической документации, переданной в момент покупки. Из данной документации следует, что хотя ЖК-экран изготовлен по высокоточной технологии и число эффективных точек достигает 99,99% и выше, на экране могут постоянно появляться черные или яркие цветные (красные, синие, зеленые) точки. Это структурное свойство ЖК-экрана, которое не является признаком неисправности, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<.......>» № № <...> в телевизоре LCD SONY KD-65Х8505В имеются недостатки черная полоса в нижней части экрана, светлые пятна в количестве пяти штук на экране, постоянно горящий субпиксель, которые носят производственный характер. Черная полоса в нижней части экрана – результат несоответствия размера матрицы объекта размеру корпуса самого объекта (возник на этапе сборки). Светлые пятна в количестве пяти штук на экране – результат неравномерной подсветки вследствие неоднородности отражающего слоя матрицы (возник исключительно на этапе производства).. Постоянно горящий субпиксель недостаток, который не соответствует требованию п.3.4.13 ГОСТ Р 52324-2015 (ISO - 1349602) «Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях. Часть 2.Эргономические требования к дисплеям с плоскими панелями». Недостатки возможно устранить только в условиях производства путем замены матрицы, которая является основной деталью, что экономически нецелесообразно

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ВЕРДИКТ» следует, что в телевизоре LCD SONY KD-65X8505B имеются недостатки: светящиеся субпиксели, светлые пятна в количестве 5 штук на экране, которые являются недостатками производственного характера. Их устранение возможно путем замены матрицы, стоимость проведения ремонтных работ более 80 %, что является экономически нецелесообразным.

В отношении телевизоров отсутствует какой-либо технический регламент, национальные стандарты не содержат обязательные для применения исполнения требований к товарам, в том числе к телевизорам. Однако существует ГОСТ Р 52324-2015 (ISO -1349602) «Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях. Часть 2.Эргономические требования к дисплеям с плоскими панелями», носящий добровольный характер, согласно п.3.4.13 постоянно горящий зеленый, красный или голубой субпиксели относится к 3 тип дефектов пикселей, независимо от цвета фона экрана и недопустим для телевизоров 1 класса, а значит, недопустим к исследуемому объекту. При нормальном просмотре телевизора светящийся цветной пиксель (точка № <...>) вызывает неудобства, виден невооруженным глазом с расстояний 2.5 м, т.к. влияя на функциональное назначение телевизора.

Судом также установлено, что информация о товаре в полном объеме, а именно, что на экране могут постоянно появляться черные или яркие цветные (красные, синие или зеленый) точки (справочное руководство к исследуемому телевизору) до потребителя продавцом не доводилась. Товар доставлялся покупателю на дом в упакованном виде.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с АО «Сони Электроникс» в пользу истца стоимость телевизора в размере 149 999 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей за просрочку исполнения требований, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, убытки по почтовым услугам в размере 237 рублей, штраф в размере 154117 рублей 50 копеек, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчики обязаны были доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики не доказали факт продажи товара надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в товаре недостатки производственного характера, которые подтверждены заключениями проведенных по деду судебных экспертиз, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и полностью лишают товар его потребительских свойств, так как делают телевизор невозможным для использования, что свидетельствует об обоснованности заявленных потребителем требований.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие на экране телевизора светлые точки как недостаток телевизора, в то время как светлые точки являются технологической особенностью всех ЖК-телевизоров.

Ссылку в жалобе на то, что поскольку появление ярких светящихся точек, не может считаться недостатком товара, то данное обстоятельство исключает возникновение обязательства по устранению недостатков товара или замене ненадлежащего товара, а, следовательно, у суда не было оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием заменить телевизор ввиду наличия в нем существенного недостатка либо возврате денежных средств была получена ответчиком 18 марта 2016 года, однако осталась без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком, то с него в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая снижена до стоимости приобретенного товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: