Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис - Интегратор» ФИО2, действующей по доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве, акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «Сервис-Интегратор», Ленинской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности «Росуглепроф», Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, филиалу № 6 ГУ КРОФСС, ОАО «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве, акта о несчастном случае на производстве.

Определением суда от 08.10.2015 года в связи с уточнением исковых требований Ленинская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности «Росуглепроф», Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, филиал № 6 ГУ КРОФСС, ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом уточнений требования мотивировала тем, что в период с года по ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор», где работал в должности водителя автомобиля. Принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за её сыном и на основании договора транспортного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Интегратор» и филиалом ОАО «СУЭК» в г. Ленинске-Кузнецком осуществлял транспортное обеспечение работников ОАО «СУЭК-Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей, сын истца погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на км. 24+723 м. автомагистрали «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий». Уголовное дело, возбужденное в
отношении сына истца по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено по основаниям п.п. 2, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемого. Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (формы 4), которым несчастный случай, произошедший с сыном истца, был классифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Решение комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её сыном от ДД.ММ.ГГГГ, основано только на одном лишь заключении правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно-наказуемого деяния и является незаконным.

В материалах расследования несчастного случая имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1), из которого следует, что несчастный случай, произошедший с её сыном, классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, виновным был признан сын истца, степень вины — <данные изъяты>%. Считает вывод комиссии незаконным, поскольку гибель её сына находится в непосредственной связи с тем, что работодатель сверхурочно привлекал её сына к выполнению трудовой функции последние несколько дней до происшествия. Хроническое недосыпание и утомленность, вызванные сверхурочной работой, не позволили ему быть предельно внимательным и предусмотрительным в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты о расследовании несчастного случая, который случился ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, противоречат друг другу.

Просила признать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы 4, которым несчастный случай, произошедший с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, был классифицирован как несчастный случай, не связанный с производством; признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, которым ФИО1 признан виновным с определением вины <данные изъяты>%; взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Яковлева Е.Л., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Ленинская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности «РОСУГЛЕПРОФ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Дядин А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика филиала № 6 ГУ КРОФСС ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования в части отмены акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 считает подлежащими удовлетворению, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Представители третьего лица на стороне ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сервис-Интегратор» об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве, акта о несчастном случае на производстве удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы 4, которым несчастный случай, произошедший с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, был классифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1, которым ФИО1 признан виновным с определением вины <данные изъяты>%.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, из них: на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис - Интегратор» ФИО2, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Акт о групповом несчастном случае со смертельным исходом был подписан всеми членами комиссии. В связи с большой загруженностью, члены комиссии ООО «Сервис-Интегратор» не имели возможности собрать членов комиссии в полном составе и были вынуждены подписывать данный Акт формы 4 персонально с каждым членом комиссии, предварительно ознакомив их с материалами расследования. Данный факт был подтвержден членами комиссии в ходе судебного заседания.

Полагает, что показания председателя Ленинской территориальной организации профсоюзов работников угольной промышленности «РУСУГЛЕПРОФ» ФИО29 о том, что он не подписывал Акт формы 4 и не принимал участия в расследовании, являются недостоверными и носят заведомо ложный характер.

Полагает доказанным, что расследование несчастного случая осуществлялось в соответствии с положениями трудового законодательства.

Ссылается на то, что член комиссии ФИО14 подготовила Акт формы Н-1 ошибочно, данный акт не имел юридической силы и в соответствие с действующим законодательством в соответствующие инстанции не передавался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 10 ст. 229 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (формы Н-1) в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (ч. 6).

В соответствии с абз. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, также составляется акт установленной формы.

В статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица ФИО3 является матерью ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор» в должности водителя автомобиля (л.д. 20-24 т.1).

Принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор» автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за ФИО1 на основании договора транспортного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Интегратор» и филиалом ОАО «СУЭК» в г.Ленинске-Кузнецком ФИО1 осуществлял транспортное обеспечение работников ОАО «СУЭК-Кузбасс» (л.д. 203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, направляясь в город Кемерово с пассажиром ФИО15 около <данные изъяты> часов на 24 км + 723 м автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, производящий ремонтные работы. В результате ДТП ФИО1 был тяжело травмирован и скончался на месте происшествия, пассажиру ФИО15 бы причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 201 т.1).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-17 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с представленными ответчиком материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 4-172 том 2), приказом ООО «Сервис-Интегратор» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, в составе: председатель комиссии ФИО16 - директор по производству, члены комиссии: ФИО17 - инженер по ОТ, ПБ и БДД, ФИО18 - механик (том 2 л.д. 20).

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии дополнительно были включены: ФИО19 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № 6 ГУ КРОФСС, ФИО20 - начальник отдела по труду и заработной плате администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО21 - заместитель генерального директора - директор по ПК и ОТ АОА «СУЭК-Кузбасс», ФИО22 - председатель Ленинской территориальной организации профсоюзов работников угольной промышленности «РОСУГЛЕПРОФ» (том 2 л.д. 23)

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии дополнительно была включена ФИО23 — инженер по ОТ, ПБ и БДД (л.д. 37 том 2).

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был назначен руководитель эксплуатации ФИО24 (л.д. 38 том 2).

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» был составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом формы 4.

Как указано в п. 7 данного акта, по решению комиссии, проводившей расследование в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда № 73 от 24.10.2002г., несчастный случай классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Данный несчастный случай регистрации и учету не подлежит. В акте имеются подписи всех членов комиссии (л.д. 126-131 том 1).

Также из представленных материалов усматривается, что по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с которым несчастный случай классифицируется как несчастный случай, связанный с производством, степень вины работника ФИО1 установлена в размере <данные изъяты>%. В акте также имеются подписи всех членов комиссии (л.д. 123-125 том 1).

В актах формы 4 и формы Н-1 председателем комиссии указан ФИО24 - руководитель отдела эксплуатации ООО «Сервис-Интегратор», членами комиссии указаны: ФИО19 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № 6 ГУ КРОФСС, ФИО20 -начальник отдела по труду и заработной плате администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО21 - заместитель генерального директора - директор по ПК и ОТ АОА «СУЭК-Кузбасс», ФИО22 - председатель Ленинской территориальной организации профсоюзов работников угольной промышленности «РОСУГЛЕПРОФ», ФИО23 - инженер по ОТ, ПБ и БДД, ФИО18 -механик ООО «Сервис-интегратор».

Материалы расследования, представленные ответчиком, не содержат сведений об исключении из состава комиссии директора по производству ФИО16, а также инженера по ОТ, ПБ и БДД ФИО17

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО25, а также заключения Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО30., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая в полном составе не собиралась, члены комиссии расследование не проводили, выводы по результатам расследования не обсуждали.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акты о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ формы 4 и акт № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 являются незаконными в связи с нарушением установленного законом порядка расследования несчастных случаев на производстве.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание такого несчастного случая не связанным с производством, принятым в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 мая 2007 года № 7-П.

Конституционным Судом Российской Федерации была высказана позиция по данному вопросу, изложенная в Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, проверялась конституционность абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.

Кроме того, Конституционным Судом РФ отмечено, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Доводы жалобы о том, что члены комиссии в связи с большой загруженностью подписывали Акт формы 4 персонально, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что установленная законом процедура расследования несчастного случая и составления акта была соблюдена.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис - Интегратор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко