Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» - П. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» к П., Х., редакции телеканала АRD/WDR о защите деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика редакции телеканала АRD/WDR - П. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация легкой атлетики» обратился в суд с иском к ответчикам П., Х., редакции телеканала АRD/WDR о защите деловой репутации. В обоснование требований истец указал, что 03 декабря 2014 года в эфире телекомпании АRD/WDR (Федеративная Республика Германия) продемонстрирован фильм журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»). В ходе фильма продемонстрированы видеофрагменты речи П., который сообщил следующее: «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, чтобы получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают то есть, то тебя просто убирают из сборной». Журналист Х. является автором фильма и автором закадрового текста к фильму. Телекомпания АRD является лицом, распространившим указанные сведения. Факт распространения оспариваемой информации подтверждается видеозаписью фильма. Файл с полной оригинальной версией фильма (на немецком языке) также постоянно доступен в архиве программ телеканала АRD/WDR на веб-сайте телеканала АRD/WDR в сети Интернет.

По мнению истца, высказывания П., с учетом контекста, являются очевидно порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца как юридического лица, специально созданного для популяризации легкой атлетики, формирования сборных команд России по легкой атлетике и направлению спортсменов на международные соревнования, укрепления позиций и повышения престижа российской легкой атлетики на международной арене и т.д. (п.2.1. Устава истца), поскольку такие фразы являются утверждением о совершении истцом противоправных действий и нечестных поступков в виде склонения спортсменов к употреблению запрещенных в спорте веществ и к нарушениям антидопинговых требований, к незаконному приобретению, хранению и употреблению запрещенных веществ. С учетом статуса истца как некоммерческой организации, специально созданной для популяризации легкой атлетики, распространение названных сведений, характер которых явно свидетельствует о намерении представить такие сведения именно в виде фактов, а не в виде чьих-либо оценочных суждений и о явном превышении допустимого порога толерантности, очевидно повлекло для истца особо ощутимые негативные последствия. Распространение вышеуказанных порочащих истца и не соответствующих действительности сведений вызвало широкий общественный резонанс как в странах Западной Европы, так и в России, по содержанию фильма высказались видные иностранные и российские государственные и спортивные деятели.Данные высказывания, распространенные ответчиком для всеобщего сведения путем сообщения третьему лицу (неустановленному оператору) и путем последующего включения в аудио и видеоряд фильма, созданного (смонтированного) журналистом Х. и распространенного для всеобщего сведения сначала на государственном канале немецкого телевидения АRD/WDR, а затем (в виде записанного видеофайла, содержащего фильм) на различных веб-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушают права и законные интересы истца, порочат деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- признать содержащиеся в фильме журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей», продемонстрированном 03 декабря 2014 года в эфире телеканала АRD/WDR (Федеративная Республика Германия), сведения, изложенные П.: «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, что получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают, то есть, то тебя просто убирают из сборной», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики»;

- возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации с сообщением того, что изложенные факты не имели места в реальности, а также путем помещения ссылки на резолютивную часть решения суда в видеофайл, содержащий запись фильма на веб-сайте телеканала АRD/WDR (http://www.ardmediather.de/tv/Sportschau/Geheimsache-Doping-Wie-Russland-seine-/Das-Erste/Video?documentld=25114280&bcastld=5352);

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца П. (по доверенности), указав следующие доводы. Оспаривает вывод суда о том, что не имело место распространение порочащих сведений ответчиками. Оспаривает вывод суда о том, представленный в материалы дела истцом видеофайл, содержащий запись фильма, размещенного на официальном веб-сайте телеканала ARD/WDR в сети Интернет, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67,77 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, нотариальное удостоверение в отношении видеозаписи невозможно. Суд не принял во внимание, что многочисленные средства массовой информации опубликовали сообщения о вышедшем фильме и о его содержании, а так же комментарии просмотревших его лиц. Факт показа фильма на телеканале ARD является, по мнению заявителя жалобы, общеизвестным фактом в силу ст.61 ГПК РФ. Судом первой инстанции неверно определен предмет иска. Основанием исковых требований являлось устное распространение П. порочащих истца сведений, дальнейшее распространение этих сведений З. путем включения соответствующего видеофрагмента интервью П. в авторский фильм, а затем демонстрация этого фильма в эфире телеканалом ARD и размещение эфирной копии фильма на официальном сайте телеканала в сети Интернет. Момент распространения порочащих сведений каждым из ответчиков не совпадает по времени, носит поэтапный характер. Судом сделан необоснованный вывод о том, что сведения, сообщенные П., в дальнейшем использованные в авторском фильме, вышедшем в эфир на телеканале, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержится сведений о конкретных фактах, указано лишь «субъективное мнение ответчика». По мнению заявителя жалобы, очевидно, что сведения, сообщенные П. на русском языке, носят явно порочащий истца характер, подрывают деловую репутацию. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав пояснения представителя редакции телеканала ARD/WDR, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к международным актам, которые регулируют вопросы свободы слова и массовой информации и являются обязательными для Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, относятся, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года в эфире телекомпании ARD (Федеративная Республика Германия) продемонстрирован фильм журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»).

В данном фильме продемонстрированы видеофрагменты речи П. на русском языке следующего содержания: «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, чтобы получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают то есть, то тебя просто убирают из сборной».

Стороной истца в подтверждение своих доводов о распространении ответчиками в отношении истца порочащих, не соответствующих действительности сведений, представлен DVD диск с видеозаписью фильма журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей». Согласно пояснениям представителя истца, указанная видеозапись произведена им 21.12.2014 года из архива программ Интернет сайта телеканала ARD с использованием личного компьютера в своем офисе.

Стороной истца указано где, когда и кем произведена рассматриваемая видеозапись, указан веб-сайт, с которого произведена запись: (http://www.ardmediather.de/tv/Sportschau/Geheimsache-Doping-Wie-Russland-seine-/Das-Erste/Video?documentld=25114280&bcastld=53524).

В фильме журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»), демонстрируется видеоинтервью П., в котором он сообщает, по мнению истца, не соответствующую действительности информацию, имеющую порочащий его характер. Интервью П. дает на русском языке, то есть фактически сообщает в устной форме хотя бы одному лицу, производящему запись данного интервью.

Указанная запись интервью используется журналистом Х. в авторском фильме «Секретный допинг: как Россия делает победителей».

Данный авторский фильм 03 декабря 2014 года продемонстрирован в эфире телекомпании ARD/WDR (Федеративная Республика Германия).

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" и ст. 60 ГПК РФ, доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции.

Редакция телеканала АRD/WDR не представила запись телеэфира и справку о трансляции телеканалом.

Между тем, то обстоятельство, что оспариваемый фильм транслировался в эфире телекомпании ARD, фактически не оспаривалось стороной ответчиков.

Стороной ответчиков представлено лингвистическо-правовое заключение по результатам анализа фразы из немецкоязычного фильма «Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger mach», которую произнес П. на 12 минуте 57 секунде фильма.

Данное заключение содержит следующие выводы: перевод фразы, произнесенной П., не соответствует тексту, который прозвучал на немецком языке в фильме. Смысл переведенного текста в исковом заявлении передан некорректно: в прозвучавшем немецком тексте отсутствует смысл воздействия третьих лиц, направленных на спортсмена. Неточно переведен ряд слов и словосочетаний: в прозвучавшей версии отсутствует глагол «выбрасывать», выражение «принятие запрещенных препаратов». В тексте заложен ложный посыл: в начале говорится об отсутствии выбора, далее следуют варианты выбора. В немецком оригинальном тексте отсутствует упоминание фамилии Балахничев, а так же обвинение в чей-либо адрес, явно либо скрыто лексически и семантически.

Таким образом, установлено, что П. действительно в интервью на русском языке была произнесена оспариваемая истцом информация, в дальнейшем данное интервью использовалось журналистом Х. в авторском фильме «Секретный допинг: как Россия делает победителей», который 03 декабря 2014 года продемонстрирован в эфире телекомпании ARD/WDR (Федеративная Республика Германия).

Истцом заявлены исковые требования о признании сведений, содержащихся в фильме «Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger mach» в видеоинтервью П. на русском языке - не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в фильме журналиста Х. «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht») сведения получены при интервьюировании конкретного лица, ссылка на которое, как источник информации, дана в репортаже, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, на соответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанном авторском фильме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная фраза в силу своей языковой формы являются оценочными суждениями и не содержат утверждений о фактах и событиях, отсутствуют утверждения о противоправной деятельности истца, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением П., в силу чего основания для применения ст. 152 ГК РФ к спорному правоотношению отсутствуют.

Оспариваемое высказывание не содержит утверждения о конкретных фактах или событиях, а лишь включает в себя размытые формулировки, поэтому опровержение, которое должно основываться на доказывании ложности, ошибочности распространенной информации, невозможно, так как отсутствует утверждаемый факт, который необходимо опровергнуть.

Авторский фильм Х. направлен на привлечение внимания к обсуждению общественно-значимого вопроса – применение допинга спортсменами в современном мире. Оспариваемая фраза является выражением субъективного мнения и взглядов П. и журналиста на указанные события, не является сообщением о конкретных фактах и конкретных спортсменах.

Фильм представлен на немецком языке, интервью П. на русском языке демонстрируется с переводом на немецкий язык. При этом, речь П. едва слышна, фильм представлен на немецком языке, при этом немецкая речь «накладывается» на русскую и невозможно услышать полные, четкие высказывания П.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая информация не содержит порочащих сведений об истце, отсутствуют утверждения относительно оценки деятельности именно истца, информация имеет лишь оценочный характер автора, выражающего его субъективное мнение. Из смыслового содержания оспариваемой фразы можно сделать вывод, что она носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд интервьюируемого к затронутой теме и имеет своей целью создание субъективной картины сложившейся ситуации в спорте в настоящее время. П. сообщает об отсутствии выбора у спортсмена, при этом в этой же информации говорит о вариантах выбора у спортсмена: согласиться с абстрактной схемой по приему препаратов или не соглашаться. Информация о том, что «полученные спортсменами медали, как бы пойдут для отчета главному тренеру, Минспорту, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России» не носит порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблены, сведения, изложенные П. являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения П.

Содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» П. - без удовлетворения

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: