Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Ощепкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № по состоянию на 13.05.2019 в размере 86801,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2804 руб.

В обоснование требований указано, что 26.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 130800 руб. под 25,5 % годовых на срок по 26.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения). Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель Ощепкова В.Л. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ощепковым В.Л. заключен кредитный договор № на сумму 130800 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016 № на срок - по 26.06.2019 (л.д. 20, 35, 40-41, 54-60).

Также судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами, ответчиком же принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.03.2019 отменен судебный приказ от 13.04.2018 о взыскании с Ощепкова В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 73397,24 руб.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, по состоянию на 13.05.2019 задолженность составила 86801,23 руб., из них 57969,47 руб. - просроченный основной долг, 1536,73 руб., - просроченные проценты, 7732,85 руб., - неустойка за просроченный основной долг, 4091,48 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15470,70 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд на основании анализа действующего законодательства, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения договора потребительского кредита на согласованных сторонами условиях, а также факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, тогда как ответчиком нарушены свои обязательства, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов основаны на изначально занятой ответчиком позиции при том, что факт получения кредитных денежных средств, которыми ответчик пользовался, им не оспаривался, более того ответчиком в счет погашения кредитов вносились платежи, что отражено в выписках по счету.

Данному доводу ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела не компетентным судом, а обособленным представительством судебного департамента несостоятелен, поскольку Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции. Уссурийский районный суд Приморского края является районным судом общей юрисдикции и полномочен осуществлять правосудие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи