Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№ от 12.05.2013 года.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную за автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 951 200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1227200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13412 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 12.05.2013 автомобиля марки Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 12.05.2013 между ЗАО «МАРШ» и ФИО1. Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 951 200 рублей, неустойку в размере 1217536 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 348800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Указал, что 12.05.2013 по договору № купли-продажи, заключенному с ЗАО «МАРШ» истцом приобретен автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 951 200 рублей. По мнению истца, у автомобиля неоднократно и систематически возникают неисправности и дефекты, которые после ремонта по гарантии не устраняются и появляются вновь. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была вручена ответчику 10.02.2016. Ответ на претензию истцом не был получен.

ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» иск не признало, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в автомобиле.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 и ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Установлено, что ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» являлся изготовителем автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее). Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто иное соглашение по гарантийному сроку, ответчиком не представлено.

В период эксплуатации автомобиля проявлялись следующие дефекты:

25.05.2014 – замена мотора отопителя.

31.07.2014 – замена амортизаторов, вентилятора охлаждения, среднего глушителя.

15.04.2015 – замена мотора отопителя, устранено запотевание заднего фонаря.

19.05.2015 – замена расширительного бачка антифриза.

02.09.2015 – заменены детали кондиционера, замок р/б, сальник к/в.

14.12.2015 истец обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефектов: шум, стук в подвеске, течь масла с двигателя, свист мотора отопителя, дребезг глушителя, течь тосола плавают обороты двигателя. По результатам диагностики выявлены производственные дефекты: повышенный шум, стук штоков передних двух амортизаторов - требуется замена; течь масла через уплотнительное кольцо трубки охлаждения турбонагнетателя - требуется замена; повышенный шум, свист подшипников мотора отопителя - требуется замена; повышенный шум, дребезг среднего глушителя - требуется замена; течь антифриза через сальник водяного насоса - требуется замена; требуется замена воздушного фильтра.

Соответствующие ремонтные работы по гарантии ЗАО «МАРШ» проведены не были, по причине отзыва у Общества лицензии на осуществление дилерской деятельности. К иному официальному дилеру ответчика истец не обращался.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

• Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом приобретен автомобиль с недостатками, которые являются существенным (выявляются неоднократно и проявляется вновь после его устранения) к которым эксперт отнес: неисправность передних амортизаторов и среднего глушителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы неисправность - «люфт штоков амортизаторов» вызвана повышенным износом направляющих элементов конструкции амортизатора вследствие старения с интенсивностью, превышающей рекомендованную производителем исправность узлов в рамках установленного им же гарантийного периода эксплуатации. Устранение неисправности возможно путем замены изделия.

Эксперт исходил из того, что люфт штока амортизаторов связан с их преждевременным износом, о чем свидетельствует их выход из строя в период гарантийного срока, что не допускается п. 6.4. ГОСТ 51709. Делая вывод о повторяемости дефекта, эксперт исходил из того, что ранее – 14.12.2014, дефект был устранен при пробеге на автомобиле 33279 км.

Вместе с тем "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) не содержит пункта 6.4. (последний пункт данного ГОСТ – 5.8) и не содержит каких-либо обязательных требований к сроку эксплуатации амортизаторов автомобиля.

Согласно п. 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 не допускаются ненадежное крепление амортизаторов вследствие сквозной коррозии мест или деталей крепления. Иных обязательных требований к амортизаторам автомобиля данный ГОСТ не содержит.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент) демпфирующие элементы подвески (амортизаторы, амортизаторные стойки и патроны амортизаторных стоек) и рулевого привода отнесены к объектам технического регулирования.

Согласно п. 10.15 Технического регламента ослабление крепления амортизаторов вследствие отсутствия, повреждения или сквозной коррозии деталей их крепления не допускается.

Согласно приложению № 10 к Техническому регламенту характеристики демпфирующих элементов подвески и рулевого привода должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства. Ход штока должен обеспечивать полный ход подвески и максимальный угол поворота управляемых колес. Должны обеспечиваться: демпфирующие характеристики; температурные характеристики; герметичность; работа без стуков и заеданий.

Каких-либо обязательных требований к сроку эксплуатации изделия: «амортизатор автомобильный» Технических регламент также не содержит.

ГОСТ Р 53816-2010 "Автомобильные транспортные средства. Амортизаторы гидравлические телескопические. Технические требования и методы испытаний" отнесен как настоящим Техническим регламентом, так и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что амортизаторы автомобиля относится к нормально изнашиваемым деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № 10 к Техническому регламенту. Требований к сроку эксплуатации данного изделия равному сроку эксплуатации автомобиля, либо гарантийному сроку на автомобиль действующим законодательством не установлено, не содержится таких условий и в гарантийных обязательствах производителя, либо договоре купли-продажи.

Таким образом, делая вывод о сроке эксплуатации амортизаторов автомобиля, эксперт сослался не несуществующее положение нормативно-правового акта, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что амортизаторы являются некачественными, эксперт не привел какие-либо результаты их инструментального исследования (проверки), подтверждающие нарушения при их изготовлении или установке. Изделия экспертом не снимались. Делая данный вывод, эксперт ограничился органолептическим методом контроля (измерением люфта).

Возможность выхода из строя амортизаторов в результате работы подвески в «нештатных режимах», экспертом исключена со ссылкой на отсутствие «повреждений дисков колес» и признаков работы передней подвески в режиме «пробоя».

Вместе с тем экспертиза проводилась по истечении 1 года 8 месяцев после замены изделия 31.07.2014, при пробеге автомобиля 88 448 км, и факт эксплуатации автомобиля на одних и тех же дисках колес в данный период экспертом не выяснялся. Каких–либо научно обоснованных данных (расчетов), что ресурс амортизаторов автомобиля истца исчерпан преждевременно, эксперт не приводит.

Таким образом, вывод о производственном характере данного недостатка по степени определенности является вероятностным, соответственно, он не мог быть положен судом в основу решения.

• Согласно заключению эксперта, на автомобиле истца выявлен дефект среднего глушителя. Данный дефект, проявился после гарантийного ремонта 31.07.2014, т.е. обладает признаком существенности в силу повторяемости.

Дефект представляет собой разрушение внешней металлической поверхности в виде отломанных фрагментов круглой формы (без указания размеров). Форма излома характерна, по ее виду, на повреждение металла вокруг сварной точки, которыми прикрепляются внутренние перегородки резонатора к корпусным стенкам. Излом сформирован в результате технологических, либо сборочных отклонений от установленных (стр. 12 заключения). Причина возникновения: некачественное изготовление, снижение ресурса мест сварных соединений перегородок к корпусу по причине скрытых дефектов. Дефект не соответствует п. 4.6.6 ГОСТ Р 51709-2001 и пунктам 3, 6.3., 6.5. приложения к ПДД РФ (стр.12 заключения).

Исключая вероятность эксплуатационных повреждений и естественного износа данного изделия эксперт исходит их отсутствия ситуаций, характерных для проявления дефекта вследствие эксплуатационных воздействий (внешних повреждений нет, автомобиль в ДТП не участвовал).

Вместе с тем, исследование среднего глушителя автомобиля истца также проведено экспертом органолептическим методом. Изделие не демонтировалось, качество сварных соединений и качество материала изделия с использованием инструментальных и иных методов не проверялось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замена глушителя на автомобиле истца произведена 31.07.2014 вместе с заменой амортизаторов. Автомобиль в данный период эксплуатировался, о чем свидетельствует пробег автомобиля с 33279 км до 88448 км. Глушитель находится под днищем автомобиля, т.е. вероятность причинения установленных экспертом повреждений в результате эксплуатации автомобиля значительно выше, чем у остальных деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение данного требования закона исследовательская часть экспертизы носит описательный характер выявленных дефектов. Выводы сделаны без проведения исследования изделия с использования научных методов. Суждения и выводы эксперта о возможных причинах образования недостатков основаны на методе исключения, т.е. по степени определенности являются вероятностными. Проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных невозможно.

В силу п. 5 таблицы 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы отнесены к объектам технического регулирования.

Выхлопная труба системы выпуска отработавших газов отопителя должна быть расположена таким образом, чтобы была исключена возможность попадания выхлопных газов внутрь транспортного средства через вентиляторы, воздухозаборники системы отопления или открытые окна (п. 1.2.4.) Системы выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны (9.6.).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности системы выпуска отработавших газов (п. 6.3.)

При этом системы выпуска отработавших газов относятся к нормально изнашиваемым деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № 3 к ПДД и пунктах п. 1.2.4., 9.6.Технического регламента.

Требований к сроку эксплуатации системы выпуска отработавших газов двигателей, равному сроку эксплуатации автомобиля, либо гарантийному сроку на автомобиль Технический регламент не содержит. Не установлено таких сроков ГОСТ Р 51709-2001 и Правилами дорожного движения. Не содержится таких условий и в гарантийных обязательствах производителя (л.д. 182), либо договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств тому, что передние амортизаторы и средний глушитель автомобиля вышел из строя в результате некачественного изготовления или установки, а не в результате эксплуатационного износа либо повреждений в ходе эксплуатации, оснований для выводов о том, что данные дефекты носят производственный характер и являются существенными недостатками (в силу повторяемости) не имеется.

Остальные, выявленные на автомобиле недостатки, проявились впервые, их устранение возможно без несоразмерных расходов (стоимость устранения всех выявленных экспертом недостатков составляет 44 608 рублей и требует 4,9 нормо-часа).

Поскольку о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, оснований к ее проведению судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

• Принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющей право потребителю в случае обнаружения недостатка товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, и абзацев 8-11 части 1 статьи 18 данного закона, регулирующий вопросы защиты прав потребителя в случаях обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которому, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 отнесены легковые автомобили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» является изготовителем автомобиля, приобретенного ответчиком, и какие-либо договора с ответчиком, отказ от которых мог бы быть принят судом, истцом не заключались.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: