Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе председателя Совета Невьянского районного потребительского общества ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 сроком до 31.12.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невьянское районное потребительское общество (далее по тексту Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 23.11.2015 работала у ответчика продавцом в магазине № 10 в селе ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО1 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 43830,70 руб., а также дефектный товар на сумму 5134,44 руб. Часть суммы недостачи в размере 4895,11 руб. удержана из заработной платы ответчика при увольнении, остаток невозмещенного работником ущерба - 44070,03 руб. Указанную сумму ущерба вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1521,32 руб. Общество просит взыскать с ФИО1

Ответчик иск не признала, указала, что с распоряжением о проведении инвентаризации и ее результатами она ознакомлена не была, объяснений по факту недостачи от нее не истребовалось.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Общества ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о нарушениях, допущенных в ходе проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, указывает, что передача ТМЦ произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 (далее – Инструкция от 06.10.1977), что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-13397/2017 от 13.07.2017), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 23.11.2015 по 14.11.2016 работала в Обществе в должности продавца в магазине № 10 в селе ..., уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются распоряжением № 9 от 23.11.2015 о приеме на работу (л.д. 50), трудовым договором (л.д. 5 с оборотом), распоряжением № 11 от 14.11.2016 об увольнении (л.д. 51).

23.11.2015 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (п. 1 договора).

Установлено судом, следует из материалов дела, что 14.11.2016 в магазине, в котором выполняла трудовые обязанности ответчик, работодателем проведена инвентаризация ТМЦ в связи с увольнением ФИО1 (сменой материально-ответственного лица).

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от 14.11.2016, по окончании инвентаризации в магазине выявлен фактический остаток товаров на общую суму 190146, 55 руб., тары - на 200 руб. (л.д. 9-21). Согласно дефектной ведомости выявлено товаров (продуктов) с истекшим сроком годности на общую сумму 5484,43 руб. (л.д. 20, оборот).

По результатам инвентаризации 16.11.2016 составлен акт результатов проверки ценностей в магазине № 10, согласно которому установлено расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ, указано, что по данным бухгалтерского учета на 14.11.2016 в магазине числится товаров на 238651,69 руб., тары – на 200 руб., фактический же остаток товаров составляет 195020,99 руб., из которых 5134,44 руб. – дефектный товар, таким образом, сумма недостачи – 43830,70 руб. (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями, а также пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ и непроведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись от 14.11.2016 и акт результатов проверки ценностей от 16.11.2016) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 11 от 14.11.2016 председателя Совета Общества ФИО2 постановлено назначить проведение инвентаризации товаров, тары, денежных средств в магазине № 10 в ... и произвести передачу материальных и денежных средств материально-ответственному лицу Г. (л.д. 52). В состав инвентаризационной комиссии вошли бухгалтер Б. (председатель комиссии), кассир М. (член комиссии).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением № 18 к Методическим указаниям.

Аналогичные положения содержатся и в п. 135 Инструкции от 06.10.1977, на применение которой при проведении инвентаризации ссылается истец в апелляционной жалобе. Согласно п. 136 Инструкции от 06.10.1977 окончательные результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по розничным предприятиям (магазинам, ларькам, палаткам, киоскам, буфетам и т.п.) оформляют сличительной ведомостью по форме № инв-21 (таблица 30). В дополнение к ней составляется сличительная ведомость (таблица 31) по таре (по количеству и сумме). Указанные формы сличительных ведомостей были утверждены приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 10.06.1976 № 453.

По результатам инвентаризации 16.11.2016 истцом составлен акт результатов проверки ценностей (на бланке формы, утвержденной постановлением правления Центросоюза № 1065 от 16.10.1954), в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, указана сумма выявленной недостачи. Указанный акт по содержанию аналогичен сличительной ведомости по форме № инв-21, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 № 45. Таким образом, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями, истцом по результатам инвентаризации была составлена в виде акта результатов проверки ценностей. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь общие позиции – товары и тара.

Между тем, ни представленные истцом инвентаризационные описи, ни акт результатов проверки ценностей обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком материального ущерба и его размера, поскольку в нарушение п. 2.9 Методических указаний, п. 47 Инструкции от 06.10.1977 в инвентаризационной описи от 14.11.2016 допущены многочисленные исправления, помарки, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии (стоит подпись только председателя комиссии), имеются никем не оговоренные исправления и в самом акте результатов проверки ценностей, при этом сведения о стоимости имеющихся в наличии ТМЦ, указанные в инвентаризационной описи от 14.11.2016, не соответствуют стоимости фактических остатков ТМЦ, указанной в акте результатов проверки ценностей от 16.11.2016, представитель истца не смогла дать суду апелляционной инстанции логичных и убедительных объяснений данному противоречию.

Оценивая достоверность представленного истцом акта результатов проверки ценностей, судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе приложена копия акта с теми же номером и датой, но содержащая иные сведения о сумме торгового оборота за период с 23.11.2015 по 14.11.2016: в акте, представленном суду первой инстанции, указана сумма 795982,33 руб., в копии акта, приложенной к жалобе, - 712291,63 руб. В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии указанной копии акта в качестве нового доказательства судебная коллегия отказала в связи с недоказанностью уважительных причин непредставления данного документа непосредственно суду первой инстанции.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования у ответчика объяснений о причинах выявленных недостач. Доказательств ознакомления материально-ответственного лица ФИО1 с результатами инвентаризации (актом от 16.11.2016) истцом также представлено не было, ответчик указанный факт отрицает.

Утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что ФИО1 признавала за собой недостачу, за исключением недостачи по дефектной ведомости, и была согласна ее погасить, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2017, на который замечаний в установленном законом порядке подано не было, ответчик иск не признавала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении (л.д. 54-58).

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена в соответствии с Инструкцией от 06.10.1977, что не противоречит пункту 2.14 Методических указаний, согласно которому для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Действительно, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Между тем, предоставление истцу права самостоятельно определять форму первичных учетных документов, в том числе, оформляющих проведение инвентаризации и ее результаты, не освобождает его от обязанности соблюдения при проведении инвентаризации вышеуказанных требований Методических указаний. Представленные истцом документы не подтверждают надлежащее выполнение им данной обязанности. При этом требования Инструкции от 06.10.1977, в частности, пункта 47, при проведении инвентаризации также были нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказав в иске о взыскании материального ущерба с работника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для его удовлетворения у суда в любом случае не имелось, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.