Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по иску КГН к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

поступившее с апелляционной жалобой КГН на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КГН – ЗЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КТН обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный №, стоимостью 59 491 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, он включен в перечень технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки приобретенного им товара - дефект экрана (пятно в верхнем правом углу), быстрый разряд АКБ (сильно греется при использовании).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными недостатками товар был передан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен с актом его проверки качества, проведенной АО «Связной Логистика», в ходе которой были обнаружены выявленные в процессе эксплуатации смартфона недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую ответчик предоставил ответ, в котором отказался удовлетворить данное требование.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, так как товар дорогостоящий. Для разрешения ситуации истцу неоднократно приходилось обращаться к продавцу устно и письменно, но без какого-либо результата.

Компенсацию морального вреда истец оценил в 5 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный № и взыскать с ответчика его стоимость в сумме 59 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с КГН в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе КГН просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки подтверждены судебным экспертом, проводившем судебную экспертизу. Вместе с тем, несмотря на то, что недостатки являются устранимыми, то с учетом стоимости затрат на их устранение, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Не соглашаясь с выводом суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы ссылается на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязывающую проведение экспертизы продавца товара за свой счет, а также приводит доводы о том, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, в ходе которой дефект товара подтвердился.

Считает, что суд, отказывая в иске, не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца как потребителя и лишает возможности в полной мере реализовать права и законные интересы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный №, стоимостью 59 491 руб., что подтверждается чеком, (л.д. 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГКГН обратился с письменным заявлением на имя генерального директора АО «Связной Логистика», в связи с обнаруженными у приобретенного им смартфона в процессе эксплуатации дефектами с целью проведения проверки качества товара - смартфона SAMSUNG № GALAXY NOTE8, артикул модели №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 59 491 руб., где в графе «дефект со слов владельца» указано, сильно греется при использовании, имеется черное пятно в верхней правой части экрана, (л.д. 6).

Из акта проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ следует что АО «Связной Логистика» провело проверку качества товара сотового телефона SAMSUNG № GALAXY NOTE8, принятого ДД.ММ.ГГГГ у потребителя.

Согласно вышеуказанному акту при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), черное пятно в верхней правой части экрана. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях специализированного сервисного центра. Учитывая, что принадлежащее истцу оборудование входит в перечень технически сложных товаров, истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить его для устранения недостатков, (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГКГН после проведения проверки качества товара получил смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, о чем свидетельствует отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКГН обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный №, стоимостью 59 491 руб., приложив чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на проведение проверки качества, (л.д. 8).

В ответ на указанную претензию КГН был дан письменный ответ за подписью начальника группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» КДА, в котором истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков, в случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 9).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин возникновения недостатка товара, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению Новосибирская городская Торгово-промышленная палата. (л.д. 18).

В целях определения наличия недостатков товара смартфона SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный № по вышеуказанному ходатайству определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской Торгово- промышленной палаты (л.д. 24).

Из заключения эксперта Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты № следует, что в ходе проведения экспертизы проводилось тестирование аппарата как в режиме ожидания, так и в режиме совершения звонков с использованием сим карт операторов МТС, Билайн; в результате комплексного тестирования аппарата в различных режимах, нарушений в работоспособности аппарата не выявлено (л.д. 30).

Из исследовательской части заключения следует (ответ на вопрос 1) при внешнем осмотре аппарата обнаружен дефект дисплея, который проявляется в виде пятна в правом верхнем углу; данный дефект дисплея является устранимым; согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра МТ Сервис стоимость ремонта - замена дисплея составляет 17 110 руб.; (ответ на вопрос 4) выявленный в представленном при экспертизе смартфоне SAMSUNG № GALAXY NOTE8, IMEI: №/№ дефект дисплея - пятно в правом верхнем углу ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФОВ дал пояснения о том, что на экране смартфона, принадлежащего истцу, есть дефект в виде маленького пятна, которое не влияет на функции телефона, носит косметический характер, данный дефект является устранимым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, не истек, с заявлением о проведении гарантийного ремонта истец не обращался.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы, установил, что истцу был продан товар, имеющий дефект дисплея в виде пятна в правом верхнем углу, который носит производственный характер, но является устранимым и истец вправе обратиться за проведением гарантийного ремонта в целях его устранения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договору купли-продажи возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из экспертного заключения, имеющийся на смартфоне в недостаток является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 17110 руб., что при стоимости самого смартфона 59 491 руб. не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Поскольку выявленный недостаток товара являются устранимым, затраты на его ремонт соразмерны стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток нельзя признать существенным и по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

По мнению коллегии, устранение дефекта смартфона, который при этом является рабочим, так как нарушений в его работоспособности в ходе проведения экспертизы не выявлено, стоимость ремонта практически составляет менее чем третью часть от стоимости самого смартфона, не свидетельствует о явной несоразмерности расходов относительно стоимости товара, в связи с чем, по этому основанию дефект смартфона нельзя признать существенным недостатком.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Действий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению по тем мотивам, что они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае речь идет о затратах на проведение судебной экспертизы, расходы на проведение которой подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи