Гражданский кодекс часть 1

на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. по делу по иску П.С.И. к МУП «Б.» Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского района о взыскании стимулирующих выплат по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год; денежной компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к МУП «Б.» Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского района о взыскании стимулирующих выплат по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год; денежной компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного (…) г. с Администрацией Семикаракорского района трудового договора истец был назначен на должность директора МУП «Б.». Указанным трудовым договором и дополнительным соглашением от (…) г. предусмотрена выплата работнику стимулирующей выплаты. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год МУП «Б.» получило прибыль в размере (…) руб., в связи с чем у истца, как директора МУП «Б.», возникло право на получение стимулирующей выплаты в размере (…) руб. Однако ответчиком данная выплата не произведена.

(…) г. истец был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение требований трудового договора при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трех должностных окладов.

Истец просил суд взыскать стимулирующую выплату по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год в размере (…) руб., денежную компенсацию при прекращении трудового договора в сумме (…) руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты (461 день) в размере (…) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского района исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители МУП «Б.» исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований П.С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что финансово-хозяйственный план работодателем не разрабатывался и не утверждался в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для его выполнения. Поскольку предприятием прибыль в 2012 году получена, имелись основания для выплаты стимулирующих сумм. Считает противоречивыми выводы суда относительно плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также не согласен с выводами о праве, а не обязанности работодателя по выплате спорных сумм. Обращает внимание на то, что стимулирующие выплаты являются обязательной составной частью заработной платы руководителя МУП «Б.». Ссылается на то, что официального решения об отказе в выплате стимулирующих сумм ответчиком не принималось. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Б.», проведенной комиссией Администрации Семикаракорского района, в том числе за 2012 год, замечаний не установлено.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (…) г. между П.С.И. и Администрацией Семикаракорского района в лице Главы Семикаракорского района заключен трудовой договор. (…) г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (…) г.

Условия оплаты труда и социальные гарантии работника урегулированы разделом 4 трудового договора.

Из п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от (…) г. следует, что оплата труда руководителя состоит из должного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности «Предприятия», стимулирующих выплат. «Руководителю» устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере (…) руб.

«Руководителю» выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности «Предприятия» за счет прибыли, оставшейся в распоряжении «Предприятия» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, части прибыли в районный бюджет в размере, установленном законом.

Размер вознаграждения в установленном порядке рассчитывается «Предприятием» по результатам финансового года и согласовывается с «Работодателем». Максимальный размер стимулирующих выплат не может превышать 12 должностных окладов в год и выплачивается при условии получения прибыли.

Пунктами 4.3, 4.4 предусмотрено, что стимулирующие выплаты «Руководителю» выплачиваются при условии выполнения Предприятием производственно-финансового плана. Заработная плата и стимулирующие выплаты «Руководителю» выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам.

В соответствии с Распоряжением Администрации Семикаракорского района № (…) П.С.И. уволен (…) г. по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).

Основанием для обращения П.С.И. в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что работодатель, по мнению истца, неправомерно не выплатил ему стимулирующие выплаты по итогам 2012 года, а также компенсацию при увольнении, предусмотренную п.2 ст. 279 ТК РФ, в размере не менее трех должностных окладов.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации при увольнении, предусмотренной п.2 ст. 279 ТК РФ, в размере не менее трех должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата производится только в случае расторжения договора по инициативе работодателя. Поскольку материалами дела установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по инициативе истца, суд не нашел законных оснований для выплаты П.С.И. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (л.д. 31).

С решением суда в данной части и такими выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Так, статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Следовательно, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по инициативе самого работодателя (п. 2 ст. 278 ТК Р) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат по итогам 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на их получение. При этом суд исходил из того, что спорные стимулирующие выплаты подлежат выплате при условии получения прибыли предприятием и выполнении производственно-финансового плана. Поскольку отсутствует разработанный Администрацией Семикаракорского района порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Б.», отсутствует сам план финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2012 год, у истца не возникло право на получение стимулирующих выплат в обязательном порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии у истца права на получение спорных выплат, при этом считает необходимым привести иные мотивы отказа в иске в данной части.

Как ранее было установлено и не оспаривалось сторонами, стимулирующие выплаты руководителю МУП «Б.» выплачиваются при условии выполнения Предприятием производственно-финансового плана.

В материалы дела представлен финансовый план на 2012 год МУП «Б.» Семикаракорского района, который утвержден директором МУП «Б.» П.С.И. и согласован с заместителем Главы Семикаракорского района Ростовской области (л.д. 52).

В соответствии с указанным планом, валовая прибыль в 2012 году должна составить (…) тыс. руб., чистая прибыль предприятия (…) тыс. руб.

Вместе с тем, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год валовая прибыль предприятия составила (…)тыс. руб., а чистая прибыль (…) тыс. руб. (л.д. 10).

Таким образом, план финансово-хозяйственный деятельности предприятия на 2012 год не выполнен, соответственно отсутствовали основания для выплаты стимулирующих сумм руководителю МУП «Б.».

В обоснование своей позиции по делу истец указывал на то, что в Администрации Семикаракорского района отсутствует положение о порядке разработки, утверждения и согласования плана финансово-хозяйственной деятельности, а в представленном в материалы дела финансовом плане на 2012 год отсутствует указание на лицо, его согласовавшее, а также дату его составления.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы не опровергают того факта, что данный план утвержден самим истцом, а следовательно и на предприятии, и на его руководителе лежала обязанность по его исполнению, независимо от формы, в которой данный план был издан.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что финансовый план был разработан исключительно для тарифной комиссии, а не в целях его исполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске о взыскании стимулирующих выплат, являются правомерными.

Поскольку не усматривается нарушений работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Выводы суда в данной части не противоречат требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: