Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О. Ю. к ООО «РосПускоНаладка», ООО «ЦентрДом» о признании договора цессии незаключенным

по апелляционной жалобе Карасевой О. Ю. в лице представителя Мытковской Е. Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2016 года, которым в иске Карасевой О. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Карасевой О.Ю.Холодкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «РосПускоНаладка» - Баташана Р.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Карасева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РосПускоНаладка», ООО «ЦентрДом» о признании договора цессии незаключенным, указав, что 25 мая 2015 года между ООО «РосПускоНаладка» и ООО «ЦентрДом» заключен договор № 1 об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО «ЦентрДом» передало, а ООО «РосПускоНаладка» приняло право требования долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в домах 8 и 8а по ул. Новороссийской в г. Волгограде.

Истец полагала данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Вышеуказанный пункт договора, определяющий предмет сделки, не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право, не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку долг мог образоваться по различным основаниям.

Оспариваемый договор также не позволяет определить, какая часть требований должников передается в процентном соотношении от общей суммы долга, имеющейся у должников. Договор цессии не имеет ссылку на основание возникновения права требования и период возникновения обязательства.

Таким образом, Карасева О.Ю., полагая, что ООО «РосПускоНаладка» и ООО «ЦентрДом» при заключении договора уступки права требования не согласовали надлежащим образом предмет сделки, просила суд признать договор цессии незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, мотивированное наличием в оспариваемом соглашении всех необходимых условий, позволяющих установить предмет сделки.

В апелляционной жалобе Карасева О.Ю. в лице представителя Мытковской Е.Н., оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между ООО «РосПускоНаладка» и ООО «ЦентрДом» заключен договор № 1 об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО «ЦентрДом» передало, а ООО «РосПускоНаладка» приняло право требования долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в домах 8 и 8а по ул. Новороссийской в г. Волгограде. Приложением № 1 к указанному договору определен список собственников помещений, имеющих обязательства перед цедентом, а также размер их задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требуя признания вышеуказанного договора цессии незаключенным, истец ссылалась на отсутствие в п. 1.1 соглашения указания на предмет сделки, период и основания возникновения обязательства.

Между тем, истцом не учтено, что 27 мая 2015 года ответчики заключили дополнительное соглашение, которым п. 1.1 оспариваемого договора изложили в новой редакции, в соответствии с которой предметом договора цессии определили право требования долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в жилых домах №№ 8 и 8 «а» по ул. Новоросийской Волгограда, указанных в приложении № 1 к договору, указали период образования задолженности и основание ее возникновения (л.д. 88). На основании акта приема-передачи от 27 мая 2015 года ООО «ЦентрДом» передало ООО «РосПускоНаладка» расчеты задолженности каждого из собственников помещений – должников по обязательствам, а также договоры управления многоквартирными жилыми домами, протоколы собраний по выбору управляющей компании, как основание возникновения денежных обязательств (л.д. 87-90).

Судебной коллегией данные документы признаны дополнительными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, заключая между собой соглашение об уступке права требования, выраженное в составлении как соответствующего договора, так с приложений к нему, согласовали в установленном законом порядке предмет сделки и иные существенные ее условия.

Доводы апелляционной жалобы Карасевой О.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на представленных доказательствах.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой О. Ю. в лице представителя Мытковской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: