Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по иск ФИО1 к ООО «Элис», ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.09.2015г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Элис», ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.09.2015 года, вступившим в законную силу 13.01.2016 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Элис», ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично: договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Элис», расторгнут, с ООО «Элис» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за этот товар стоимость в размере 91 100 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей, штраф в 58 050 рублей, а всего 183 650 рублей. При этом суд обязал ООО «Элис» демонтировать и забрать электролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), установленную месту жительства истицы по адресу: г. <адрес> Кроме того, с ООО «Элис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 022 рубля.

После вступления решения суда в законную силу, представителем ФИО1 - ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, постановлением ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 05.02.2016г в отношении ООО «Элис» возбуждено исполнительное производство №.

Обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, представитель ФИО1 - ФИО2, указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, во исполнение решения суда ООО «Элис» выплатило взыскателю ФИО1 только 5 000 рублей, в то время как у ФИО1 имеется кредитная задолженность по договору целевого потребительского кредита № от <дата>, заключенному между ней и ОАО «Лето Банк», в связи с чем просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем перечисления взысканной судебным решением в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 91 100 рублей в счет погашения ее задолженности по кредитному договору на открытый на ее имя ссудный банковский счёт в ПАО «Почта Банк» (бывший ОАО «Лето Банк») №

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не могло быть отказано.

Проверив материалы дела без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнении судебного решения и указывая реквизиты ее банковского ссудного счета, на который в порядке изменения способа исполнения судебного решения она просит перечислять взысканные в ее пользу денежные суммы, взыскатель ФИО1 по существу просит не изменить способ исполнения судебного решения, а изменить порядок перечисления должником и судебным приставом-исполнителем причитающихся ей по судебному решению денежных сумм.

Таким образом, суть ее требований сводится к изменению реквизитов банковского счёта, на который следует перечислять причитающиеся ей по судебному решению денежные суммы, а не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, исполнение которого как раз и заключается во взыскании в ее пользу денежных средств.

Ссылки ФИО1 на то, что кредит в банке она получила в целях покупки в ООО «Элис» электролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), договор купли-продажи которой расторгнут судебным решением, в связи с чем на должника ООО «Элис» следует возложить обязанность по исполнению возникших у нее перед банком обязательств по кредитному договору, также не могут рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку в этом случае по существу речь идет о переводе долга, что возможно не путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а путем заключения между ней и банком в установленном ст. 391 ГК РФ порядке и форме соглашения о переводе долга

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: