Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данные изъяты рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> об индексации присужденных решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> денежных сумм,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит: произвести индексацию присужденных решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм в размере 2351,40 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58563,03 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> было отказано в индексации присужденных денежных сумм по тем основаниям, что к юридическому лицу, каковым является правопредшественник - <данные изъяты> в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие "потребительская корзина", которое, согласно Федеральным законам № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", № 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

В частной жалобе <данные изъяты> просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до <данные изъяты>) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П признал статью 208 ГПК РФ (в редакции, действующей после <данные изъяты>) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит критериев индексации взысканных судом сумм. До внесения изменений в правовое регулирование суды в случаях, когда условия и размер индексации названных сумм не установлены договором, в качестве такого критерия должны использовать индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.

С учетом правовой позиции изложенной в указанных Постановлениях Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, подлежит взысканию с должника данные изъяты в пользу взыскателя <данные изъяты> сумма индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2351 руб. 40 коп., исходя из суммы задолженности 58563,03 рублей и индекса потребительских цен <данные изъяты> за указанный период: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения судьи Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> об индексации присужденных решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> денежных сумм отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> индексацию присужденных решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> денежных сумм в размере 2351 руб.40коп.

Судья данные изъяты