Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Краснодарского края в интересах несовершеннолетних 3, 9, 11, 12 к 1, 2 о понуждении возврата денежных средств на счета несовершеннолетних,

с апелляционной жалобой представителя 2, 1 по доверенности 4 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования обратилась в Брюховецкий районный суд с иском к 1 и 2 о понуждении возврата денежных средств на счета несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетние 310, 11 и 12 находятся под опекой 1 и 2 на возмездной основе.

На основании разрешений администрации Копейского городского округа 1 были сняты денежные средства со счетов несовершеннолетних подопечных: 12 в сумме 75 700 рублей на приобретение телефона, планшета, компьютера, одежды; со счета 10 – 90 000 рублей на приобретение телефона, планшета, одежды; со счета 11 – 90 000 рублей на приобретение велосипеда, планшета, телефона, одежды, со счета 3 – 60 000 рублей на приобретение планшета, ноутбука.

Вместе с тем 1 в нарушение ст. 25 Федерального закона - ФЗ от «Об опеке и попечительстве», не представила в орган опеки и попечительства отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, установленной формы.

На основании решения Брюховецкого районного суда от 1 и 2 обязаны предоставить отчеты опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2017 год. 1 представила отчеты, но сведений о снятых с личных счетов несовершеннолетних денежных средствах они не содержали.

1 представила в отдел по вопросам семьи и детства «уточненные» отчёты опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2017 год, в которых подтвердила снятие ею денежных средств со счетов несовершеннолетних подопечных, но не отчиталась о приобретенных товарах на нужды детей.

Специалистом отдела, при составлении актов проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, приемной семьи 1 по месту проживания неоднократно разъяснялось о необходимости составления описи имущества несовершеннолетних, на что 1 поясняла, что имущества у детей нет, а все, что есть у детей, это её подарки детям. Таким образом, истец, действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетних, считает, что 1 использовала денежные средства детей не по назначению и просил суд обязать 1 вернуть денежные средства несовершеннолетним на их личные счета в банках.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не являются доказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО по доверенности 13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО , а также ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия. В соответствии со ст. 167. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков 4, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей.

Лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

На основании ст. 25. Федерального закона от «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлении имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Доходы в виде алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных выплат принадлежат самому подопечному (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 48-ФЗ), а опекун или попечитель вправе лишь распоряжаться ими в интересах подопечного.

В соответствии с Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от , утверждена форма отчета опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом.

Отчет о сохранности и управлении имуществом подопечного предоставляется в органы опеки и попечительства всеми без исключения опекунами и попечителями, в том числе приемными родителями и патронатными воспитателями. Отчет предусматривает предоставление сведений о доходах подопечного и произведенных опекуном или попечителем расходах, об отчуждении, приобретении и использовании имущества (недвижимого и движимого), о сохранности имущества подопечного и т.д.

Утвержденная форма отчета предусматривает наличие разделов по всем возможным видам имущества подопечного. Однако опекун или попечитель заполняет в указанном отчете только те разделы, которые относятся к понесенным им расходам (иным осуществленным действиям), и только в части имущества, принадлежащего его подопечному.

Кроме того отчет должен обязательно содержать, помимо прочих сведений, даты получения сумм со счета подопечного, даты произведенных за счет сумм, полученных со счета подопечного, затрат для нужд подопечного.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации -П от «Об установлении опеки на возмездной основе над малолетней 10», на основании распоряжения от администрации «О назначении опекуна на возмездной основе над оставшейся без попечения родителей несовершеннолетней 12, г.р.», постановления администрации Коркинского муниципального района от «О назначении 1 и 2 опекунами малолетнего 3 на возмездной основе», постановления администрации -П от «Об установлении опеки на возмездной основе над малолетним 11» 1 назначена опекуном на возмездной основе.

Также материалами дела установлено, что 1 обратилась с заявлением в УСЗН администрации Копейского городского округа о разрешении получения денежного вклада в сумме 75 700 рублей со счета несовершеннолетней 12, с указанием на необходимость приобретения телефона, планшета, одежды, компьютера, которое было удовлетворено на основании решения, что подтверждается выпиской из протокола от комиссии по социальным вопросам УСЗН администрации Копейского городского округа.

При этом, на 1 возложена обязанность на основании ст. 25 ФЗ № 48-ФЗ от «Об опеке и попечительстве» представить в орган опеки и попечительства отчет об использовании денежных средств с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховым сумм и других документов).

Согласно выписке о состоянии вклада 121 сняла проценты по денежному вкладу в размере 75 700 рублей.

Установлено, что 1 обратилась с заявлением в УСЗН администрации Копейского городского округа, в котором просила разрешения получения денежного клада в сумме 60 000 рублей со счета несовершеннолетнего 3 для приобретения планшета, ноутбука - для домашнего обучения и на средства первой необходимости, так как ребенок взят полностью раздетым. Данное разрешение было получено ответчиком, а денежные средства были сняты со счета 3, что подтверждается выпиской по сету малолетнего 3

Из материалов дела следует, что ответчица обратилась в УСЗН администрации Копейского городского округа за разрешением получить денежный вклад в сумме 90 000 рублей со счета несовершеннолетней 10 на нужды ребенка: сбор к школе, телефон, планшет, все новые вещи, с указанием, что ребенок на гостевом с июня.

Выпиской из протокола от комиссии по социальным вопросам УСЗН администрации Копейского городского округа подтверждается, что 1 разрешено снятие денежного вклада, в соответствии с выпиской о состоянии вклада 10, 1 со счета сняты денежные средства в размере 90 000 рублей.

Также ответчица подала аналогичное заявление о даче разрешения получить денежный вклад в сумме 90 000 со счета несовершеннолетнего 11 на приобретение компьютера, планшета, развивающих игрушек, одежды, велосипеда. Данное заявление также было удовлетворено. Согласно выписке о состоянии вклада со счета 11 снято 90 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в 2017 году ответчики переехала в на постоянное место жительства и состояла на учете в органе опеки и попечительства Администрации МО с по .

Из материалов дела, в частности из решения Брюховецкого районного суда от , следует, что 1 не представила отчеты опекуна за 2017 в УСЗН администрации Копейского городского округа . Также 1 не представила отчеты за указанный период в срок до по новому месту жительства своей семьи, в орган опеки и попечительства . 1 обязана представить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования отчеты опекуна за 2017 год о хранении и использовании имущества несовершеннолетних, в том числе и 3, 10, 11 и 12

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения указанного решения суда 1 предоставила отчеты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о снятых с личных счетов несовершеннолетних денежных средствах в отчетах отсутствуют, при этом 1 неверно заполнен раздел 8 отчёта «сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного», так как не отражено имущество несовершеннолетних (название предметов, стоимость и дата их приобретения согласно кассовым чекам).

Впоследствии 1 повторно представила уточненные отчёты опекуна или попечителя, в которых подтвердила снятие ею денежных средств со счетов несовершеннолетних подопечных с указанием сумм, однако не отчиталась о приобретенных товарах на нужды детей, копии документов, подтверждающих расходование денег в интересах детей, не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей частично не исполнены решения комиссии по социальным вопросам УСЗН администрации Копейского городского округа. Отчеты 1 за 2017 год и 2021 год не утверждены руководителем органа опеки и попечительства.

Также суд первой инстанции сослался на то, что специалистами отдела при составлении актов проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных приемной семьи 1 по месту проживания неоднократно разъяснялось о необходимости составления описи имущества несовершеннолетних, на что 1 поясняла, что имущества у детей нет, при этом сотрудниками органа опеки неоднократно указывалось 1 на необходимость соблюдения прав и законных интересов подопечных в обеспечении сохранности их имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального Закона № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Пунктом 10 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» установлено, что при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются: перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей; предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты, составленные в отношении 1, перечисленным требованиям не соответствуют.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, подменил понятия об актах проверки условий жизни подопечного, оформляемого специалистами опеки в соответствии с пунктом 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от и об актах, составляемых в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которому при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действии, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец предъявлял какие-либо письменные требования к опекуну 1 о возмещении ущерба, причиненного подопечным, при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец был вправе без предъявления письменного требования опекуну избрать судебную защиту как способ защиты несовершеннолетних.

Более того, судебной коллегией установлено, что истцом ежегодно утверждались отчеты опекуна 1 после 2017 года, при этом к ответчикам не предъявлялись претензии о необоснованной растрате денежных средств и (или) нецелевом расходовании денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что в разрешениях на снятие денежных средств 12 ( от ), 9 ( от 09,08.2017 г.), 11 ( от ), 3 ( от ) отсутствуют указания на какие конкретно товары дается данное разрешение, на ответчиков не накладывается обязательство о предоставлении платежных документов и необходимости включения приобретенных товаров в опись имущества подопечных.

Также, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки вступившим в законную силу решениям Брюховецкого районного суда от и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, указанными судебными постановлениями установлено отсутствие подтверждения фактов не надлежащего исполнения обязанностей опекунами 1 и 2 в воспитании и содержании опекаемых детей, в отношении опекаемых детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя 1, 2 по доверенности 4 удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к 1, 2 о понуждении возврата денежных средств на счета несовершеннолетних отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: