Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании суммы невостребованных дивидендов.

Требования мотивированы тем, что дата решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, за ней признано право собственности на ценные бумаги ОАО АНК «Башнефть». После вступления решения в законную силу, ФИО2 обратилась в ПАО АНК «Башнефть» за выплатой объявленных дивидендов по переданным ей в порядке наследования акциям.

дата ПАО АНК «Башнефть» сообщило ФИО2, что обязательства по выплате объявленных дивидендов перед ФИО1 выполнены в полном объеме в установленные законом сроки; денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 посредством почтовых переводов.

Поскольку ФИО1 дата умер и соответственно никак не мог получать почтовые переводы объявленных дивидендов в период с 2014 года по дата, ФИО2 обратилась по данному вопросу в органы полиции.

дата постановлением следователя отдела полиции Управления МВД России по адрес ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для защиты нарушенных со стороны АО «Почта России» гражданских прав. В исковых требованиях ФИО2 просила суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в размере 644 877 рублей, неустойку, моральный вред, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №... судом был сделан запрос в ПАО АНК «Башнефть» о предоставлении информации по выплате дивидендов ФИО1 Из ответа ПАО АНК «Башнефть» от дата следует, что направленные почтовыми переводами дивиденды по итогам дата (в размере 20 883,00 рубля) и по результатам дата (в размере 163 722,00 рубля) были возвращены в ПАО АНК «Башнефть» по истечении срока хранения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в размере 396 070 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

дата в связи с выявленной в рамках гражданского дела №... информацией о возврате невостребованных дивидендов по акциям ПАО АНК «Башнефть», ФИО2 обратилась в ПАО АНК «Башнефть» с заявлением о предоставлении сведений о причитающихся ей, как наследнице умершего ФИО1, дивидендах ПАО АНК «Башнефть» и осуществлении их выплаты.

Из ответа ПАО АНК «Башнефть» от дата следует, что суммы дивидендов по итогам 2012 года и по результатам 9 месяцев 2013 года, отправленные ФИО1, возвращены ПАО «Башнефть» организацией федеральной почтовой связи по истечении срока хранения. Причина, препятствующая выплате невостребованных дивидендов по акциям, принадлежавшим ФИО1, связанная с отсутствием у общества и регистратора необходимых данных для выплаты невостребованных дивидендов, была устранена дата, после внесения в реестре акционеров ПАО АНК «Башнефть» записи о переходе к ФИО2 право собственности на акции ПАО АНК «Башнефть» в порядке наследования на основании, представленных регистратору документов. Поскольку срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов по итогам 2012 года и по результатам 9 месяцев 2013 года ФИО2 был пропущен, обязанность ПАО АНК «Башнефть» по их выплате прекращена.

Вместе с тем ПАО АНК «Башнефть» письмом от дата в ответ на запрос ФИО2, ввело истца в заблуждение, поскольку общество не предоставило информации о возвращенных и невостребованных ФИО1 дивидендах по итогам 2012 года (20 833 рубля - почтовый перевод №... от дата возвращен ПАО АНК «Башнефть» по истечении срока хранения дата), дивидендах по результатам 9 месяцев 2013 года (163 722 рубля - почтовый перевод №... от дата возвращен ПАО АНК «Башнефть» по истечении срока хранения дата).

Таким образом, ФИО2 стало известно о невостребованных умершим дата ФИО1 дивидендов, наследницей которого она является, лишь в рамках рассмотрения гражданского дела №..., а именно - осенью 2020 года.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в свою пользу сумму невостребованных дивидендов, принадлежащих ей как наследнице ФИО1, в размере - 184 555,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 770,50 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании суммы невостребованных дивидендов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Судом не исследованы в полной мере доводы истца и не дана оценка представленным истцом доказательствам. Истец обратилась за информацией о причитающихся ей дивидендах, однако ответом ПАО «АНК Башнефть» была введена в заблуждение, в связи с чем неверно определила надлежащего ответчика по первоначально поданному иску о взыскании денежных средств. Кроме того, судьей незаконно не был заявлен самоотвод, т.к. его супруга работает юрисконсультом в ООО «Башнефть-Добыча».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего дата. За ФИО2 признано право собственности на ценные бумаги ОАО АНК «Башнефть» путем внесения записи в реестр акционеров Открытого акционерного общества АНК «Башнефть», списав указанные ценные бумаги со счета ФИО1 на лицевой счет истца ФИО2.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... разъяснено решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указав в резолютивной части решения: признать за ФИО2 право собственности на обыкновенные именные акции ПАО АНК "Башнефть" в количестве 472 штук (государственный регистрационный номер выпуска №...) и привилегированные именные акции типа А ПАО АНК "Башнефть" в количестве 435 штук (государственный регистрационный номер выпуска №...), оставшиеся после смерти ФИО1. Списать обыкновенные именные акции ПАО АНК "Башнефть" в количестве 472 штук (государственный регистрационный номер выпуска №... и привилегированные именные акции типа А ПАО АНК "Башнефть" в количестве 435 штук (государственный регистрационный номер выпуска №...) с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров ПАО АНК "Башнефть" и зачислить их на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ПАО АНК"Башнефть".

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь наследником ФИО1, приобрела право получения дивидендов по переданным ей акциям за период с 2014 года по дата.

Судом установлено, что письмом №... от дата ПАО АНК «Башнефть» сообщило, что обязательства по выплате объявленных дивидендов перед ФИО1 выполнены в полном объеме в установленные законом сроки; денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 посредством почтовых переводов.

Постановлением следователя отдела по PПTO отдела полиции №... Управления МВД России по адрес ФИО8 от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 2014 года по дата неустановленное лицо, с целью незаконного обогащения, находясь в почтовом отделении №... ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: адрес путем обмана, неоднократно предоставляя паспортные данные ФИО1 для получения денежных дивидендов завладело денежными средствами в размере 396 070 рублей, принадлежащими на праве собственности ФИО2, тем самым причинив последней ущерб в крупном размере на общую сумму 396070 рублей.

Поскольку к моменту передачи ФГУП «Почта России» указанных денежных средств неустановленному лицу ФИО1 умер дата, последний данные денежные средства получить не мог, как не получала данные денежные средства и ФИО2, к тому времени не являвшаяся наследником, что следует из решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и доказательств обратному суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи 396 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 950,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 201 510,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На обращение истца ФИО2 к ПАО АНК «Башнефть» о выплате дивидендов от дата, письмом от дата (исх.№...), ПАО АНК "Башнефть" сообщило, что обязательства по выплате объявленных дивидендов перед ФИО1 выполнены в полном объеме в установленные законом сроки; денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 посредством почтовых переводов. Согласно предоставленной ООО «Реестр-РН» по запросу ПАО АНК «Башнефть» информации, задолженность по выплате невостребованных дивидендов по акциям принадлежавшим ФИО1, подлежащих выплате в порядке ст. 42 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.

Полученный истцом отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ПАО АНК "Башнефть" осуществляет выплату объявленных дивидендов по акциям ПАО АНК "Башнефть" в порядке, установленном Федеральным законом от дата N0 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В период с дата по дата выплату дивидендов по акциям ПАО "Башнефть" на основании договора осуществляло АО "Реестр".

Из письма АО "Реестр" от дата №... следует, что в указанный период ФИО1 по его почтовому адресу были выплачены все дивиденды по акциям ПАО АНК "Башнефть":

За дата на основании решения общего собрания акционеров ПАО АНК "Башнефть" от дата были выплачены дивиденды в размере 20 883, руб.; за дата по решению собрания от дата– 163 772 руб.; за дата по решению собрания от дата– 176 510 руб.; за дата по решению собрания от дата – 89 168 руб.; за дата по решению собрания от дата – 130 392 руб.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрен трехлетний срок для обращения с требованием о выплате дивидендов, если больший срок не установлен Уставом.

Уставом ПАО АНК «Башнефть» (п. 6.5 Устава), размещенным в публичном доступе на официальном сайте http://www.bashneft.ru/corporate/charter/. больший срок для обращения лица, имеющего право на получение дивидендов, с указанным требованиемне предусмотрен, установлен трехлетний срок.

Акции ПАО АНК «Башнефть» являются бездокументарными именными ценными бумагами и учитываются на лицевых счетах в реестре акционеров. Ведение и хранение реестра акционеров ПАО АНК «Башнефть» осуществляет специализированный регистратор - ООО «Реестр-РН». ООО «Реестр-РН» на основании заключенного договора также выполняет функции агента по выплате дивидендов по акциям ПАО АНК «Башнефть» и располагает информацией о задолженности по выплате дивидендов перед акционерами.

Как указывает ответчик, суммы дивидендов по итогам дата и по результатам дата, направленные ФИО1, возвращены ПАО АНК «Башнефть» организацией федеральной почтовой связи по истечении срока хранения.

Просрочка кредитора, связанная с отсутствием у общества и регистратора необходимых данных для выплаты невостребованных дивидендов, была устранена ФИО2 дата, с момента представления ею регистратору документов в реестр акционеров ПАО АНК "Башнефть" были внесены записи о переходе к ФИО2 права собственности на акции ПАО АНК "Башнефть" в порядке наследования.

Поскольку срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов за дата и за дата года ФИО2 был пропущен, обязанность ПАО АНК "Башнефть" по их выплате прекращена.

Так как акции ПАО АНК «Башнефть» являются бездокументарными именными ценными бумагами и учитываются на лицевых счетах в реестре акционеров, их ведение и хранение реестра акционеров ПАО АНК «Башнефть» осуществляет специализированный регистратор - ООО «Реестр-РН», который на основании заключенного договора также выполняет функции агента по выплате дивидендов по акциям ПАО АНК «Башнефть» и располагает информацией о задолженности по выплате дивидендов перед акционерами. В связи с чем, информация о выплаченных ФИО1 (ФИО2) дивидендов может быть подтверждена со стороны ООО «Реестр-РН», что и было подтверждено письмом от дата N0 №... о выплате ФИО1 всех дивидендов по акциям ПАО АНК "Башнефть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство ПАО АНК «Башнефть» по выплате дивидендов по итогам 2012 года и 9 месяцев 2013 года в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») считается прекратившимся, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон (п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») связывает возможность восстановления срока для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование ФИО2 охватывающее период выплаты дивидендов по итогам 2012 года и 9 месяцев 2013 года заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.9 ст.42 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок на выплату невостребованных, а также закрытый перечень оснований для восстановления срока выплаты дивидендов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, является верным, поскольку Уставом общества не установлен больший срок для обращения лиц, не получивших объявленных дивидендов в связи с отсутствием у общества или регистратора точных адресных данных и необходимых банковских реквизитов, постольку такое лицо вправе обратиться с требованиями об уплате дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате. Следовательно, трехлетний срок, в течение которого акционер имел право обратиться за выплатой дивидендов, представив соответствующие банковские реквизиты, истек.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от дата №...-О пункт 9 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлен на предоставление дополнительных гарантий имущественных прав акционеров, а также на устранение неопределенности правового режима невостребованных дивидендов, не регулирует правоотношения, связанные с наследованием имущества, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права истца.

Также судебная коллегия отмечает, что из ответа ПАО АНК «Башнефть» от дата, на основании которого ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, истцу должно было быть известно об отсутствии обязательств у ответчика по выплате дивидендов. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей (решение суда от дата) также имелись сведения по невостребованнным дивидендам за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере доводы истца и не дана оценка представленным истцом доказательствам, истец обратилась за информацией о причитающихся ей дивидендах, однако ответом ПАО «АНК Башнефть» была введена в заблуждение, в связи с чем неверно определила надлежащего ответчика по первоначально поданному иску о взыскании денежных средств судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка, собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно не был заявлен самоотвод, т.к. его супруга работает юрисконсультом в ООО «Башнефть-Добыча» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела отводов судье в соответствии с ГПК РФ не было заявлено, каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела истцом не представлено.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что председательствующим судьей ФИО4 сообщено лицам, участвующим в деле, о том, что его супруга является сотрудником ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем разъяснено право заявить отвод суду.

Между тем, ни истец, ни ее представитель отвод судье не заявляли и были согласны на рассмотрение дела при данном составе суда.

Таким образом, довод о том, что судья первой инстанции был обязан заявить самоотвод, отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 16 ГПК РФ. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для самоотвода судьи.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Решетникова Л.В.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.