Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «З.» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «В.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «З.» (далее - РОО «ЗПП ИО»), обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, указала, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «В.» был заключен договор купли-продажи телевизора С.. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки в виде появления постороннего звука при просмотре телепередач. В связи с этим, <дата изъята> ФИО1 предъявила ООО «В.» претензию, в которой просила на выбор ответчика заменить некачественный товар на аналогичный либо произвести ремонт. <дата изъята> ответчик принял от ФИО1 некачественный товар, однако до <дата изъята> требования истицы не были удовлетворены. <дата изъята> ФИО1 снова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда. <дата изъята> товар был возвращен ФИО1 без устранения недостатков, заключение о произведенных с товаром работах не было представлено. <дата изъята> ФИО1 предъявила ответчику претензию, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не поступило. ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ «Сиб-эксперт», <дата изъята> произведен осмотр телевизора. Из технического экспертного исследования следует, что телевизор имеет недостаток: посторонний звук при просмотре программ телепередач, который является помехой для нормальной эксплуатации изделия. Выявленный недостаток не является результатом нарушения инструкции по эксплуатации со стороны пользователя, то есть носит производственный характер.

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «В.»; взыскать с ООО «В.» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО «ЗПП ИО» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «В.» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РОО «ЗПП ИО» не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года исковые требования РОО «ЗПП ИО» удовлетворены. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «В.». С ООО «В.» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.

С ООО «В.» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу ФИО1, <данные изъяты> - в пользу РОО «ЗПП ИО».

С ООО «В.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «В.» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). <дата изъята> ФИО1 заявила требование о замене товара на аналогичный либо устранении недостатков. Товар был принят у истицы и направлен в сервис-центр, и по результатам ремонта телевизор был ей возвращен. До передачи товара потребителю после ремонта телевизор был проверен в магазине в присутствии истицы, после чего она приняла товар от продавца. <дата изъята> истица снова обратилась в магазин и предъявила новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в товаре недостатка. При этом истицу попросили вернуть продавцу телевизор для проведения проверки качества, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Однако истица отказалась передать телевизор продавцу, и <дата изъята> на ее претензию был дан ответ о необходимости передачи товара в сервисный центр для определения наличия либо отсутствия недостатков и причин их возникновения. ФИО1 телевизор продавцу не вернула, поэтому он был лишен возможности провести проверку качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», произвести ремонт товара либо возвратить денежных средств за телевизор. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров. В силу п. 1 ст. 18 Закона истица в случае обнаружения в телевизоре недостатка вправе отказаться от договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, в том числе технически сложного, при условии, что такое требование было предъявлено потребителем продавцу в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку телевизор является технически сложным товаром, а заявленный недостаток - несущественным, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в данном случае вправе требовать только бесплатного ремонта товара или возмещения расходов на ремонт. Эксперт также не установил, что присутствующий в телевизоре недостаток является существенным. С момента второго обнаружения дефекта товара потребитель отказывается от передачи телевизора, поэтому у продавца отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя. Однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «В.» <дата изъята> заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты>. <дата изъята> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что <дата изъята> в приобретенном ею товаре обнаружены дефекты – шум и гудение вне динамика, и просила заменить на товар той же марки или устранить причину неполадки. Претензия в тот же день была принята представителем ответчика. Из акта приемки следует, что <дата изъята> телевизор <данные изъяты> принят у ФИО1 в магазине «В.». Однако ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, принятый от ФИО1 товар не был отремонтирован и возвращен истице в прежнем состоянии. Доказательств обратного ответчик суду не представил. <дата изъята> ФИО1 повторно направила ответчику претензию, указав на наличие недостатков товара, просила принять решение по претензии, заменить товар, выплатить неустойку за период с <дата изъята>, компенсацию морального вреда и произвести ремонт до <дата изъята>. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом, <дата изъята> истица вновь обратилась к ответчику с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком. <дата изъята> истица за счет собственных средств заказала техническое экспертное исследование телевизора.

Согласно техническому экспертному исследованию <номер изъят> ЦНЭ «Сиб-эксперт» от <дата изъята> представленный к осмотру телевизор <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, механических повреждений не имеет. Задняя крышка корпуса телевизора вскрывалась, но следов проведения каких-либо ремонтных работ не обнаружено. Выявленный недостаток телевизора – появление постороннего звука при просмотре программ телепередач является помехой для нормальной эксплуатации изделия и не является результатом нарушения инструкции по эксплуатации со стороны пользователя, то есть носит производственный характер.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> предъявленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> имеет дефект производственного характера: при низком уровне установки громкости и выключенной громкости наблюдается низкочастотный шум работы телевизора. При среднем уровне громкости шум заглушается работой динамиков, но прослушивается. Наличия следов неправильной эксплуатации телевизора потребителем не установлено. Для определения, является ли указанный выше дефект существенным, требуется диагностика телевизора в заводских условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что проданный истице товар - телевизор <данные изъяты> имеет недостаток производственного характера, не являющийся следствием неправильной эксплуатации, и требования истицы об устранении недостатка товара, предъявленные в течение гарантийного срока, не были удовлетворены продавцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РОО «ЗПП ИО» в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «В.» ФИО4 о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы, так как заявленный недостаток товара является несущественным и в данном случае потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать только бесплатного ремонта товара или возмещения расходов на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доказательств того, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что обоснованные требования потребителя ФИО1 об устранении недостатков товара, заявленные в пределах гарантийного срока (с <дата изъята>), не были удовлетворены продавцом в установленные законом сроки, истица в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Довод жалобы о том, что после первого обращения истицы в марте 2011 года телевизор был отремонтирован и возвращен ей, не заслуживает внимания, поскольку противоречит фактическим обстоятельства дела, доказательств этому ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия у продавца возможности удовлетворить требования потребителя по вине последнего ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа на претензию от <дата изъята>, адресованная ФИО1, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не была представлена ответчиком в суд первой инстанции, доказательств направления данного ответа истице и его получения последней не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «З.» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова