Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгельм Н.К. к ООО «Версо-Монолит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вильгельм Н.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вильгельм Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 15 купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался передать ответчику в собственность квартиру № 2, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 75. Ответчик согласно п.2.1 Договора обязался в качестве оплаты за указанное выше недвижимое имущество передать истцу 2-х комнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную в 120-ти квартирном жилом доме ООО «Газпромнефть-Хантос» в г.Ханты-Мансийске, по ул. Комсомольская - Свердлова (строительный адрес), жилой дом № 1, квартира № 38. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года. Истец надлежащим образом и в установленный договором срок выполнила свои обязательства перед ответчиком, передав квартиру по акту приема-передачи 04.12.2015 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, передав его по акту приема-передачи лишь 11.01.2018 года. Между тем, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано. Ответчик являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны одномоментно заключили договор, именуемый договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом в будущем ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом имущество (квартира и доля в праве на земельный участок) истца по договору, хотя бы и поименованному договором купли-продажи, равное стоимости строительства квартиры, привлечено для строительства квартиры в многоквартирном доме. Сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные указанным Федеральным законом. Согласно отчету оценщика от 02.04.2015 года стоимость привлеченного для строительства имущества истца составляла 2 728 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 489 118 рублей. Учитывая длительность периода просрочки и недобросовестность поведения ответчика, оснований для уменьшения судом размера неустойки не имеется. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу причинило моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Также истец просит возместить ей убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и необходимостью арендовать иное жилье, в размере 330 000 рублей. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства, а истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости ввиду того, что договор долевого участия в строительстве с ней не заключался. Таким образом, за нарушение ответчиком сроков подачи на государственную регистрацию документов о регистрации права собственности истца на указанный объект долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 744 000 рублей. Просит признать договор № 15 купли-продажи с отсрочкой платежа от 04.12.2015 года, заключенный между истцом и ООО «Версо-Монолит», договором участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «Версо-Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 489 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 330 000 рублей, признать право собственности истца на квартиру № 38 в доме 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру в размере 2 744 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи права собственности на квартиру в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 422 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 086 рублей.

В судебном заседании 03.07.2018 года по письменному заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебное заседание истец, представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и третьего лица не явились, с учетом доказательств надлежащего извещения, суд определил в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Версо-Монолит» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, принять новое – об удовлетворении иска. Суд ошибочно посчитал, что решение суда по ранее рассмотренному делу по ее иску о признании договора купли-продажи квартиры договором мены, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящий спор заявлен по иным основаниям. Отказ в данном иске со ссылкой на решение суда от 12.04.2018 года полагает неправомерным. Судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не учел, что из буквального толкования договора следует, что ответчик являете застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома. Стороны одномоментно заключили договор, именуемый договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по которому обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком доме. Сторонами согласованы параметры квартиры, а так же сроки строительства и передачи квартиры. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты аренды квартиры, суд не учел, что данные убытки вызваны нарушением сроков строительства и передачи ответчиком истцу квартиры на один год, а не как ошибочно посчитал суд, с притворностью договора. Вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ООО «Версо-Монолит» от передачи истцу права собственности на квартиру противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, до настоящего момента ответчиком никаких действий, направленных на удовлетворение данного требования, предпринято не было, ответчик не предложил свое содействие в регистрации права собственности истца, что свидетельствует о его явной недобросовестности. Указание суда о том, что истцу следовало заявить требование о государственной регистрации перехода права собственности, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Версо-Монолит» ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.75, был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с адресной целевой программой муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истцу принадлежала квартира 2, расположенная в указанном многоквартирном доме.

04.12.2015 года между Вильгельм Н.К. и ООО «Версо-Монолит» заключён договор № 15 купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. Согласно п.1.1 данного Договора Вильгельм Н.К. (продавец) обязуется передать ООО «Версо-Монолит» (покупатель) в собственность принадлежащую ей квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.75, кв.2. При этом ООО «Версо-Монолит» в соответствии с п.2.1 Договора обязалось передать Вильгельм Н.К. в собственность следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,20 кв.м, (без учёта лоджии), расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме ООО «Газпром - Хантос» в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская-Свердлова (строительный адрес), жилой дом № 1 квартира № 38. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года. Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры Вильгельм Н.К. - в течение 30 календарных дней после ввода в эксплуатацию жилого дома (то есть передача квартиры должна быть осуществлена ООО «Версо-Монолит» не позднее 31.01.2017 года).

04.12.2015 года актом приёма-передачи квартира, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.75 кв.2, передана продавцом Вильгельм Н.К. покупателю ООО «Версо-Монолит».

11.01.2018 года ООО «Версо-Монолит» передало истцу по акту приема передачи квартиру №38 в доме № 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске, во исполнение названного договора №15 купли-продажи с отсрочкой платежа от 04.12.2015 года.

Спор возник о наличии оснований для признания договора купли-продажи с отсрочкой платежа договором участия в строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства истцу и регистрации за Вильгельм Н.К. права собственности на данный объект.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд не установил нарушения прав истца, при этом исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2018 года, которым было отказано в иске Вильгельм Н.К. к ООО «Версо-Монолит» о признании договора купли-продажи притворным, прикрывающим договор мены квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2018 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно сослался на обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ они носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, в котором истец также анализирует сделку купли-продажи с отсрочкой платежа от 4.12.2015 года. Суд в решении действительно не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о соответствии спорного договора положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», однако это не влечет отмену решения в указанной части.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Федерального закона об участии в долевом строительстве, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как было указано выше жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.75, распоряжением администрации города от 11.10.2013 г. № 277-р был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с адресной целевой программой муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 52-53 т. 3).

19.12.2012 года между ООО «Сибнефть-Югра» (Инвестор), ООО «Версо-Монолит» (Подрядчик) и МКУ УКС администрации г. Ханты-Мансийска (Заказчик-Застройщик) был заключён инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 79-89 т.1).

Согласно пункту 2.3 названного Договора, ООО «Версо-Монолит» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все работы по проектированию, строительству Объекта (120-ти квартирного жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольской - Свердлова) в соответствии с утверждённым эскизом, условиями настоящего Договора, техническим заданием (Заданием на проектирование).

24.04.2014 года между Администрацией города Ханты-Мансийска и ООО «Версо-Монолит» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являются совместные юридические действия сторон по расселению граждан из многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Свердлова, д.13, ул. Свердлова, д. 15, ул. Комсомольская, д. 73, ул. Комсомольская, д.75 в г. Ханты-Мансийске (л.д. 99-102 т. 1).

27.10.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному инвестиционному договору, осуществлена замена сторон и ООО «Версо-Монолит» был определён Застройщиком (л.д. 90-98 т.1).

Указанными выше судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренному между теми же сторонами спору, установлено, что сделка купли-продажи была совершена сторонами с целью выполнения требований адресной целевой программы муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик ООО «Версо-Монолит» исполнял своё обязательство за администрацию города Ханты-Мансийска по расселению всех граждан, проживающих в квартирах на праве муниципальной и частной собственности в аварийном доме по адресу: г.Ханты-Мансийск ул.Комсомольская д.75.

В данном случае истцу было предоставлено равнозначное пригодное для проживания жилое помещение взамен жилой площади в снесенном доме.

Сторонами 04.12.2015 года заключен договор, поименованный как договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что истец в счет оплаты стоимости будущей квартиры передает ответчику свое недвижимое имущество – квартиру. Условий об инвестировании строительства объекта купли-продажи за счет истца, или доплаты стоимости объекта, данный договор не содержит, а при таких обстоятельствах, спорный договор не является договором участия в долевом строительстве, поскольку фактически действий по привлечению денежных средств истца для строительства объекта договора купли-продажи, ответчиком не производилось.

При изложенных обстоятельствах отношения, возникшие между истцом и ООО «Версо-Монолит», не обладают признаками отношений по договору участия в долевом строительстве, положения вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве на правоотношения сторон не распространяются. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на положения которого ссылается истец в обоснование своих требований, также не регулирует возникшие правоотношения. Данный вывод также содержится в решении Ханты-Мансийского городского суда от 12.04.2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Версо-Монолит» в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях данных законов, не имеется.

В части требования о признании права собственности на квартиру за истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований Вильгельм Н.К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может и полагает обоснованными доводы жалобы о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в регистрации права собственности на спорную квартиру, уклонения от действий, необходимых для регистрации права истца, на квартиру.

Основания и порядок приобретения вещных прав на недвижимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно нормам Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Версо-Монолит» (л.д. 90-98 т.1).

С 23.12.2015 года на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101041:3 зарегистрировано право общедолевой собственности ООО «Версо-Монолит» (доля в праве 12/100).

На указанном земельном участке ответчиком, согласно полученному разрешению на строительство от 25.12.2015 года построен Объект (120-ти квартирный жилой дом в г. Ханты-Мансийске по ул.Комсомольской – Свердлова). 22 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 44-45, 46-49 т.3).

По условиям вышеуказанного инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома право собственности на принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору и Заказчику – Застройщику. Доля Застройщика – 30% общей площади квартир, доля Инвестора – 70%. (п.7.6). Распределение квартир и помещений производится Сторонами, обладающими имущественными правами (л.д. 84 т.1).

Согласно п. 7.9 Инвестиционного договора оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к данному договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (л.д. 85 т.1).

Сторонами не оспаривается, что 11.01.2018 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру № 38 в доме № 65 по ул.Комсомольская в г. Ханты-Мансийске. На спорное жилое помещение третьи лица не претендуют, право собственности истца на данный объект никем не оспаривается (л.д. 72 т.1).

Однако, как установлено, право собственности за ООО «Версо-Монолит» на спорное жилое помещение в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Отсутствие регистрации права собственности продавца (застройщика, ответчика) препятствует истцу в реализации права на регистрацию перехода права собственности на спорный объект, что расценивается судебной коллегией как уклонение продавца от регистрации перехода права.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При уклонении стороны продавца (ответчика) от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость иск покупателя подлежит удовлетворению, если это имущество ему передано.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

Регистрация права собственности на кв. 38, расположенную в д. 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушает.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцом права собственности на спорный объект.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков подачи на государственную регистрацию документов для регистрации права собственности на квартиру, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Как было указано выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон. Иных оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований, не имеется.

Также правильным является решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков по найму жилья в размере 330 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом предоставлен договор аренды квартиры от 01.02.2017 года по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, кв. 141, срок аренды с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года, а также расписка о получении арендодателем денежных средств в общем размере 330 000 рублей. По утверждению истца в связи с нарушением срока передачи квартиры она понесла расходы по найму в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств необходимости несения убытков, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцу взамен аварийного жилья, которое было передано на основании оспариваемого договора ООО «Версо-Монолит» 04.12.2015 года, Администрация г. Ханты-Мансийска предоставляла жилое помещение маневренного фонда в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры № 110, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 1. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, однако истцом не приведены причины, по котором от представленной квартиры она отказалась. Также из объяснений представителя истца Вильгельм Д.А. следует, что истец, которая является его матерью, после сдачи аварийного жилья жила в его квартире в г. Ханты-Мансийске, в арендованное жилье переехала в связи с тем, что оформила опекунство над детьми. Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что заключение договора наймы было обусловлено задержкой ООО «Версо-Монолит» передачи истцу жилого помещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за Вильгельм Н.К. права собственности.

Постановить в названной части новое решение.

Признать право собственности Вильгельм Н.К. на квартиру № 38 в доме 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.