Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Центр» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Центр» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Центр» (далее также ООО «ДНС - Центр», общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> приобрел у ответчика ноутбук ..., модель №..., серийный №... по цене ... рублей. Гарантийный срок на товар составил 24 месяца. <ДАТА> ноутбук перестал включаться, в связи с чем <ДАТА> товар был передан продавцу с претензией. Ответчик без согласия потребителя произвел ремонт, возвратив товар <ДАТА>. Ноутбук находился в ремонте 39 дней. <ДАТА> была выявлена новая неисправность, ноутбук перестал работать без подключения к электрической сети. <ДАТА> истец направил в адрес общества претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. На диагностике ноутбук находился с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 11 дней. ФИО1 в расторжении договора было отказано, ответчик указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> товар не ремонтировался, а находился на техническом обслуживании, разъяснено, что гарантийный срок аккумуляторной батареи составляет 3 месяца, поэтому её неисправность не может служить поводом для предъявления претензий к качеству основного изделия. Полагает, что в течение гарантийного срока обслуживания он не мог пользоваться товаром более 30 дней вследствие неоднократного устранения неисправностей. После увеличения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного товара, взыскать стоимость товара ... рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного урегулирования требования или на момент вынесения судебного решения в сумме ... рубль; неустойку в сумме ... рубль ... копейки; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по экспертизе в сумме ... рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС - Центр» по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что гарантийный срок на аккумуляторную батарею составляет 3 месяца, о чём было указано в руководстве по эксплуатации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда, полагает вывод суда о том, что длительность гарантийного ремонта не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, ошибочным. Кроме того, ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку эксперт был не вправе давать оценку, является ли недостаток существенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы судебной экспертизы, не усмотрев признаков для отнесения выявленных в ноутбуке дефектов к существенным недостаткам, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на существенный недостаток товара, указал на длительность гарантийного ремонта, невозможность использования технически сложного товара более тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков, поскольку ноутбук находился в ремонте с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

Однако согласно акту выполненных работ от <ДАТА> ответчиком произведено техническое обслуживание устройства, а именно сброс «...», настойка «...», установка «...», по заявленному истцом недостатку не загружается «...» (операционная система) (л.д. 8), что не входит в понятие гарантийного ремонта.

Согласно руководству пользователя ноутбука ..., гарантийные обязательства не распространяются на программное обеспечение, поставляемое в комплекте с изделием на носителях информации различных типов (включая, но, не ограничиваясь ПО), а также на необходимость переустановки и настройки ПО, за исключением случаев, когда данная необходимость вызвана недостатком изделия, возникшем по вине изготовителя.

Оценивая заявленный истцом дефект аккумуляторной батареи, судебная коллегия исходит из следующего.

В преамбуле Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) поименован как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установленный заключением эксперта от <ДАТА> дефект аккумуляторной батареи также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Согласно выводам эксперта, указанный дефект не является производственным, получен в результате выработки батареей ресурса в процессе хранения и эксплуатации, может быть устранен путем замены, что не требует несоразмерных расходов и затрат времени. С претензией о неисправности аккумуляторной батареи ФИО1 обращался единожды <ДАТА>, по истечении установленного трехмесячного гарантийного срока, что подтверждается заказом от указанной даты (л.д. 9) и руководством по эксплуатации.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по причине невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо в силу признания заявленного истцом дефекта аккумуляторной батареи существенным, не имеется.

Ссылка на некачественное проведение экспертизы по делу не принимается во внимание, причин не доверять вышеназванной судебной экспертизе не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, предусмотренных Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также не усмотрела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: