Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 **** на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере **** рублей, комиссии банка за перевод средств в размере **** копеек, транспортные услуги по проезду на судебные заседания и для ознакомление с делом в размере **** рублей, проезд в г. Владимир и обратно 17 июня 2015 года в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей, всего **** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3; с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору № **** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., всего **** руб.; в остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1; с ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** коп., всего **** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2015 года решение Ковровского городского суда от 10 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № **** года и судебных расходов отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ИП ФИО3 судебных расходов в сумме **** коп., состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., в том числе за его участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходов по составлению апелляционной жалобы - **** руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы - **** руб., комиссии банка за перевод средств - **** коп., проведение экспертизы фасадов - **** руб., услуги фотосъемки - **** руб., образцы кромки - ****., транспортные услуги: поездка в г. Владимир 17 февраля 2015 года туда и обратно к официальным представителям фирмы **** для приобретения образцов мебельной кромки - **** руб. (билеты на сумму **** руб. и **** руб.), две поездки в г. Москва 16 и 28 марта 2015 года для доставки фасадов на экспертизу - **** руб., проезд троллейбусным транспортом на судебные заседания - 16 февраля 2015 года, 3 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, для ознакомления с материалами дела - 9 апреля 2015 года - **** руб., проезд в г. Владимир и обратно 17 июня 2015 года для рассмотрения апелляционной жалобы - **** руб., услуги связи с экспертными организациями г. Владимир, г. Москва - **** коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - **** руб., почтовые расходы по отправлению кассационных жалоб от 14 августа 2015 года - **** коп. и от 11 декабря 2015 года - **** коп., а всего **** коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями согласился частично в сумме **** руб. на оплату услуг представителя, возражал против возмещения расходов за проведение экспертизы фасадов в размере **** руб., услуги фотосъемки - **** руб., стоимости образцов кромки - **** руб., стоимости транспортных услуг, почтовых расходов по отправлению кассационных жалоб, а разрешение вопроса о взыскании остальных расходов оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя, а также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения иных расходов, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением этого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 в рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Ковбасюк А.В., принимавший участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 17 июня 2015 года.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила адвокату **** руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями, а также за составление апелляционной жалобы – **** руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из положений приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере **** руб.

При определении размера судебных расходов суд учел характер и объем оказанной правовой помощи, степень сложности дела и длительности его рассмотрения, а также количество судебных заседаний и частичное удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Также установлено, что определением суда от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1

ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., а также уплачена комиссия банка за перевод денежных средств в размере **** коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ **** года.

Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу постановленного по делу судебного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ФИО3

Также суд обоснованно признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - **** руб., транспортные расходы - **** руб., понесенные ФИО1 за проезд в общественном транспорте к месту судебных заседаний и для ознакомления с материалами дела, а также проезд в г. Владимир и обратно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере **** руб., что подтверждается соответствующими проездными билетами.

Правильным является вывод суда об отказе в возмещении расходов в размере **** руб., понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения № **** ООО «****» на предмет соответствия фасадов кухонного гарнитура условиям договора от 02 июля 2014 года, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела проведенная истцом оценка с учетом ст. 67 ГПК РФ не была положена судом в основу решения и не была принята судом в качестве доказательства.

По указанным выше основаниям суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в размере **** руб. в связи с поездкой в г. Москва для доставки фасадов кухонного гарнитура с целью проведения данного экспертного исследования.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с приобретением ФИО1 образцов кромки Rehau Raukantekx Mirror Gloss и Rehau Raukantekx Magic 3D fk.vbybq 591 E стоимостью **** рублей, затратами на поездку в г. Владимир 17.02.2015 года туда и обратно для их приобретения в размере стоимости оплаченных билетов на сумму **** руб. и **** руб., а также расходов, связанных с услугами связи с экспертными организациями г. Владимира, г. Москва, стоимостью **** коп., услугами по фотосъемке фасадов, стоимость которых составила **** руб., суд исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, поскольку осуществлены были по инициативе истца.

Выводы суда являются верными, поскольку указанные судебные расходы не приняты судом в качестве доказательства по делу, их нельзя признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева