Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 16 ноября 2012 года в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 648 602 рубля 29 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 18 308 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 635 рублей 01 копейка.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма отступного по агентскому договору от 01 октября 2012 года в размере 430 100 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7501 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

01 октября 2012 года между Агентством недвижимости «АРГО» - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года) (далее – Агентский договор), по условиям которого агентство от имени и за счет принципала за вознаграждение приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащих ФИО1, с последующей продажей сформированных помещений цокольного этажа здания площадью ... кв.м, первого этажа площадью ... кв.м и одного помещения площадью 79,2 кв. м на втором этаже.

Кроме того, 16 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до момента исполнения условий Агентского договора, а также уплачивать заимодавцу 16 % годовых от суммы займа ежемесячно, но не позднее 30 числа.

Ссылаясь на то, что условия Агентского договора были выполнены ИП ФИО3 09 июня 2015 года, то есть срок возврата долга по Договору займа наступил, однако долг возвращен ИП ФИО3 лишь частично: 28 апреля 2014 года - 250 000 рублей, 01 июля 2015 года - 300 000 рублей, на просьбы вернуть задолженность заемщик не реагировала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа 1 500 000 рублей и проценты за пользование займом 648 602 рубля 29 копеек.

ИП ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по Агентскому договору, ссылаясь на нарушение установленного пунктом 3.5 договора запрета ФИО1 без участия ФИО3 производить отчуждение помещения на втором этаже здания площадью 78,2 кв.м Д.Е., в связи с чем на основании пункта 5.3 Агентского договора она (ИП ФИО3) вправе получить отступное равное стоимости услуг по договору, составляющих 10 % от стоимости реализованных объектов. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу отступное в размере 430 100 рублей исходя из установленной пунктом 1.1.11 Агентского договора стоимости за 1 кв.м помещений на втором этаже 55 000 рублей (10 % х 78,2 кв.м х 55 000 рублей).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основания для взыскания отступного по Агентскому договору отсутствуют, поскольку помещения на втором этаже здания были переданы ФИО1 Д.Е. на основании соглашения об отступном от 26 июля 2016 года в связи с долговыми отношениями между ними, а не были проданы на основании договора купли-продажи, а также на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанностей по Агентскому договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, полагала, что срок возврата денежных средств по Договору займа не наступил, поскольку условия Агентского договора о выплате отступного ИП ФИО3 не исполнены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в данной части новое решение об отказе во встречном иске, указывая на ошибочный вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 3.5 Агентского договора, поскольку помещения на втором этаже здания ФИО1 не продала, а передала Д.Е. на основании соглашения об отступном.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ИП ФИО3 были выполнены все условия Агентского договора, за исключением продажи помещения площадью 79,2 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об отступном, заключенного 26 июля 2016 года между П.С., действующим от имени ФИО1, и С.А., действующей от имени Д.Е., помещение площадью 79,2 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, было передано ФИО1 Д.Е. в счет исполнения долгового обязательства, вытекающего из договора займа от 01 июня 2016 года, заключенного между Д.Е. (заимодатель) и ФИО1 (заемщик) на сумму ... рублей, и заключенного между теми же сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа договора залога недвижимого имущества от 01 июня 2016 года.

Стороны не оспаривали, что помещение площадью 78,2 кв.м, указанное в соглашении об отступном, и помещение площадью 79,2 кв.м, указанное в Агентском договоре, - это одно и то же помещение.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, условиями заключенного между сторонами Договора займа и, приняв во внимание, что в связи с отчуждением ФИО1 Д.Е. вышеуказанного помещения на втором этаже здания возможность исполнения ИП ФИО3 условий агентского договора утрачена, а пунктом 1.b Договора займа срок возврата займа определен моментом исполнения условий Агентского договора, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом произведенных заемщиком в счет погашения долга выплат 28 апреля 2014 года на сумму 250 000 рублей, 01 июля 2015 года на сумму 300 000 рублей, суммы долга в размере 1 500 000 рублей и процентов за период с 16 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года в сумме 648 602 рубля 29 копеек на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 указывала на то, что срок возврата денежных средств по Договору займа не наступил, поскольку условия Агентского договора о выплате отступного ИП ФИО3 не исполнены.

Судебная коллегия отклоняет данный довод стороны ответчика, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.b Договора займа сумму займа, указанную в пункте 1.a настоящего договора, заемщик ИП ФИО3 обязуется возвратить до момента исполнения условий Агентского договора от 01 октября 2012 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Из буквального толкования данного условия договора займа следует, что стороны связали момент возврата суммы займа с моментом исполнения заемщиком ИП ФИО3 условий Агентского договора. В связи с этим момент выплаты ФИО1 отступного по Агентскому договору правового значения для определения срока возврата займа не имеет.

Согласно пункту 1.1.13 Агентского договора моментом полного выполнения агентством своих обязательств по настоящему договору является момент продажи всех сформированных (указанных в пункте 1.1.9 настоящего соглашения) помещений, а именно подписание договоров купли-продажи на указанные помещения.

Поскольку условия Агентского договора были выполнены ИП ФИО3 в полном объеме, проданы все сформированные помещения в здании по адресу: <адрес>, - за исключением помещения площадью 79,2 кв.м на втором этаже, которое самостоятельно было отчуждено ФИО1 Д.Е. по соглашению об отступном от 26 июля 2016 года, вывод суда первой инстанции об утрате ИП ФИО3 возможности дальнейшего исполнения условий Агентского договора, наступлении срока возврата по Договору займа и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по нему является правомерным.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по Агентскому договору в виде отступного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Агентского договора и исходил из того, что ФИО1 был нарушен запрет, установленный пунктами 3.5, 5.3 указанного договора, на самостоятельное отчуждение помещений, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ИП ФИО3 права на получение от ФИО1 отступного в размере 430 100 рублей.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об ошибочном выводе суда о нарушении ФИО1 пункта 3.5 Агентского договора, поскольку помещения на втором этаже здания ФИО1 не продала, а передала Д.Е. на основании соглашения об отступном, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Такой запрет был предусмотрен заключенным между сторонами Агентским договором.

Так, согласно пункту 3.5 Агентского договора принципал обязуется не вступать в прямые отношения по вопросу продажи вышеуказанных объектов с потенциальными покупателями без участия агентства.

В соответствии с пунктом 5.3 Агентского договора стороны договорились, что в случае нарушения принципалом пункта 3.5 договора, отчуждения принципалом вышеуказанных объектов в любой форме в период действия настоящего договора без участия агентства принципал обязуется уплатить агентству отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, равном размеру стоимости услуг, в течение 10-и дней с момента расторжения или нарушения настоящего договора либо в день уступки права на указанный объект без участия агентства.

Пунктом 4.1 Агентского договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 % от стоимости реализованных объектов.

В пункте 1.1.11 данного договора стороны согласовали стоимость помещения на втором этаже 55 000 рублей за 1 кв.м.

Толкуя названные условия Агентского договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что для возникновения права агентства на получение отступного форма отчуждения объектов правового значения не имеет, определяющим является сам факт отчуждения принципалом без участия агентства помещения, в результате которого агентство лишилось права на получение установленной пунктом 4.1 договора платы за услуги.

Поскольку в данном случае установлено, что ФИО1 произвела Д.Е. самостоятельное отчуждение помещения площадью 78,2 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, - которое подлежало реализации ИП ФИО3 на основании Агентского договора, вывод суда о возникновении у последней права на получение отступного и определение его величины исходя из согласованной ФИО1 и ИП ФИО3 в пункте 1.1.11 Агентского договора стоимости реализации помещения является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова