Гражданский кодекс часть 1

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Москвиной Ангелины Яковлевны к Лоскутовой Татьяне Владимировне, Кулёмину Сергею о привлечении к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л а :

Москвина Ангелина Яковлевна обратилась в суд с заявлением, поименованным как частная жалоба на реабилитацию от 7 марта 2008 года и от 28 июня 2012 года и как исковое заявление о привлечении к уголовной ответственности, указав себя в качестве истца, Лоскутова Татьяну Владимировну, Кулёмина Сергея – в качестве ответчиков, и просит о реабилитации её по статьям 130 и 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с фабрикацией уголовного дела по навету в отношении заявителя, признании ответчиков виновными и привлечении к уголовной ответственности в связи с побоями ФИО и оговором.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года в принятии выше означенного заявления Москвиной А.Я. отказано.

С данным определением не согласна Москвина А.Я., в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что не согласна с принятым решением от 10 ноября 2017 года по Лоскутовой Т.В. и Кулёмину С. об отказе уголовного дела, что пишет в суд заявление на реабилитацию от 8 марта 2008 года и по заявлению ФИО от 28 июня 2012 года, чтоб её оправдали по всему сфабрикованному материалу тех лет. Её оговорили, и суд, не разобравшись в обстоятельствах уголовного дела, заставил её работать 120 часов, не приняв во внимание высокое давление у Москвиной А.Я. Кроме того Москвина А.Я. платит штраф 5000 рублей. Её 5 человек оговаривали, запугивали, а у неё не было доказательств. ФИО рассказала о запугивании, чтобы она на Москвину А.Я. написала. Москвина А.Я. также указала, что не согласна с решением от 7 марта 2008 года, имеет доказательства для реабилитации от 2012 года по ФИО, и её необходимо реабилитировать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Касательно гражданского судопроизводства таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 134 которого направлен, в частности, на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учётом того, что требований об отмене какого-либо определения суда, мирового судьи обращение Москвиной А.Я. не содержит и копия какого-либо определения суда, мирового судьи, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, с которым была бы не согласна Москвина А.Я., к обращению не приложена, исходя из содержания заявления Москвиной А.Я., суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о принятии заявления в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Москвиной А.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признания виновным в совершении преступления, признания права на реабилитацию, оправдания и обжалования приговоров суда регламентирован нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Пунктом 34 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В силу части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений судов по уголовным делам осуществляется в соответствии с положениями раздела XV УПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования Москвиной А.Я. не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и законных оснований для принятия судом заявления Москвиной А.Я. и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Москвиной А.Я. сводятся к несогласию с обжалуемым определением, в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, по которому судом вынесено обжалуемое определение, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход решения вопроса о принятии заявления к производству, судебной коллегией не установлено. Безусловных оснований к отмене определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы и представленному материалу не усматривается.

Таким образом, частная жалоба Москвиной А.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной Ангелины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи