Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.С.В. к акционерному обществу «Б.Р.С.» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по частной жалобе Б.С.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Б.С.В. к акционерному обществу «Б.Р.С.» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к АО «Б.Р.С.» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывала, что 17.09.2015 с ее банковской карты, на которую поступала заработная плата, в счет погашения задолженности по кредитному договору были единовременно списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. В результате противоправных действий ответчика истец лишилась заработной платы в полном объеме, вместо положенного 50% удержания. Также ранее Б.Р.С. были противоправно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., поскольку судебные приказы, по которым взыскана задолженность в указанном размере, были отменены. Просила признать незаконными действия АО «Б.Р.С.» по снятию денежных средств с ее заработной банковской карты, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.С.В.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поданное ею исковое заявление подсудно мировому судье. Указывает, что поскольку требования о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств имеют неимущественный характер и отнесены к подсудности районного (городского) суда, все требования подлежат рассмотрению в районом суде.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству Курганского городского суда, суд с ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования неимущественного характера об оспаривании действий Банка по списанию денежных средств с зарплатой карты истца заявлены совместно с требованиями имущественного характера, вытекают из нарушения имущественных прав и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств, пришел к верному выводу о том, что дела данной категории относятся к подсудности мировых судей, и возвратил истцу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержит п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Из текста искового заявления Б.С.В. следует, что истец одновременно предъявил имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., которое подсудно рассмотрению мирового судьи и производное от него требование о признании незаконными действий АО «Б.Р.С.» по снятию указанных денежных средств с заработной карты истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Таким образом, в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, будет заявлено производное от него требование неимущественного характера, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.

Возвращая исковое заявление Б.С.В., судья с учетом того, что требования неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными заявлены совместно с требованиями имущественного характера и цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, на основании приведенных выше положений закона пришел к правомерному выводу о неподсудности спора районному (городскому) суду, разъяснив право обращения с иском к мировому судье.

Довод частной жалобы Б.С.В. о том, что ей предъявлены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о признании незаконными действий ответчика, в связи с чем спор подсуден районному суду, является несостоятельным, поскольку требование потребителя о признании незаконными действий ответчика по снятию денежных средств с заработной карты истца связано с правом требования взыскания удержанных денежных средств, которое является требованием имущественного характера, и с учетом цены иска подсудно мировому судье.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: