Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова Е.А. по доверенности Латышкина Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаркого В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарким В.М. и ООО «Автоплюс».

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жарким В.М. и Акиньшиным Ю.А..

Признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акиньшиным Ю.А. и Бирюковым Е.А..

Обязать Бирюкова Е.А. возвратить Жаркому В.М. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, с передачей Жаркому В.М. паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Бирюкова Е.А. по доверенности Латышкина Е.В, поддержавшего жалобу, объяснения Акиньшина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаркой В.М. обратился в суд с иском к Акиньшину Ю.А., Бирюкову Е.А., ООО «Автоплюс» о признании незаключенным договора поручения, о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи.

В обоснование требований Жаркой В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автоплюс» договор поручения, по условиям которого ООО «Автоплюс» обязался от имени заказчика заключить договор купли-продажи установленного исполнителем образца (автомобиля <данные изъяты>) с покупателем и не позднее тридцати календарных дней с момента заключения договора выплатить ему причитающуюся сумму.

Жаркой В.М. считает договор поручения незаключенным, поскольку доверенность на продажу автомобиля ответчику ООО «Автоплюс» им не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, где продавцом выступает он (Жаркой В.М.), однако, об этой сделке ему ничего неизвестно, подпись в договоре поддельная, денежных средств покупатель Акиньшин Ю.А. ему не передавал, данная сделка состоялась в <адрес>, поэтому считает договор ничтожной сделкой.

Впоследствии в гарантийном письме ООО «Автоплюс» указал, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин Ю.А. как продавец заключает договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль <данные изъяты> продает Бирюкову Е.А.

Данный договор также является ничтожной сделкой, поскольку у Акиньшина Ю.А. не возникло право на продажу автомобиля.

В настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Автоплюс» на спорный автомобиль наложен арест и он передан на ответственное хранение Бирюкову Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жаркой В.М. просил суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоплюс» незаключенным, признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жарким В.М. и Акиньшиным Ю.А. ничтожным, признать договор купли - продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акиньшиным Ю.А. и Бирюковым Е.А., ничтожным, обязать Бирюкова Е.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный, с передачей паспорта транспортного средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова Е.А. по доверенности Латышкина Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Жаркой В.М являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, рег. знак № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Жарким В.М. и ООО «Автоплюс» заключен договор №, по условиям которого ООО «Автоплюс» приняло на себя обязательства осуществить поиск для заказчика покупателя транспортного средства, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) заказчиком автомобилю на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для реализации права собственности покупателя на автомобиль и передать автомобиль покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля, за вычетом сумм, причитающихся исполнителю (п. 1.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны оценили автомобиль в сумме 770000 рублей (л.д.8,9).

Проанализировав условия договора, заключенного между Жарким В.М. и ООО «Автоплюс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно юридической оценки сложившихся между сторонами отношений, как договора поручения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля переданы Жарким В.М. в ООО «Автоплюс» в <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» в адрес истца направил гарантийное письмо №, которым гарантировало оплату задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, Жаркой В.М. продал Акиньшину Ю.А. спорный автомобиль за 580000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен Акиньшиным Ю.А. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получены регистрационные знаки № (л.д.14 оборот).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, Акиньшин Ю.А. продал Бирюкову Е.А. спорный автомобиль за 100000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен Бирюковым Е.А. на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> и ему были выданы регистрационные знаки № (л.д.14 оборот).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя печать и реквизиты ООО «Автоллюс», путем заключения договоров на оказание услуг по реализации транспортных средств, совершили хищение транспортных средств граждан в особо крупном размере.

По данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области капитаном юстиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 наложен арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ на основании постановления судьи <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ответственное хранение Бирюкову Е.А., что подтверждается справкой о ходе и результатах расследования по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта №Э-4/355 от ДД.ММ.ГГГГ отделения № (по экспертно-криминалистическому обеспечению деятельности ОП №) ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Жарким В.М. и покупателем Акиньшиным Ю.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 580000 рублей в графе «деньги получил» выполнена не Жарким В.М., а другим лицом.

Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательство.

Более того, при рассмотрении дела Акиньшин Ю.А. не отрицал, что сделка заключалась в отсутствие надлежащего собственника автомобиля, в договоре купли-продажи при его подписании подпись от имени прежнего собственника уже имелась, денежные средства за автомобиль истцу не передавал. Автомобиль оформил на свое имя по просьбе приятеля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воли, то такой договор правильно признан судом недействительным.

Признавая недействительной последующую сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Акиньшиным Ю.А. и Бирюковым Е.А., суд правильно исходил из того, что сделка, основанная на недействительной сделке, также является недействительной.

При этом правильно применив нормы материального права, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение о возврате спорного автомобиля истцу как собственнику.

Довод Бирюкова Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что Акиньшин Ю.А. не имеет права отчуждать спорный автомобиль, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ как раз и предусматривает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюкова Е.А. по доверенности Латышкина Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: