ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-133/2017 от 19.01.2017 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Юровой О.В.,

судей: Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск»
на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск» об обязании обратиться
в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов газоснабжения.

Обязать администрацию городского округа «Город Волжск» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться
в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта газоснабжения, расположенного на территории городского округа «Город Волжск», - наземного газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности принять на учет бесхозяйный объект газоснабжения. В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной Волжской межрайонной прокуратурой, установлено, что на территории городского округа «Город Волжск» имеется бесхозяйный объект газоснабжения - наземный газопровод низкого давления, расположенный по <адрес>.
До настоящего времени администрацией городского округа «Город Волжск» не приняты меры по подаче заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта газоснабжения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Волжский межрайонный прокурор просил суд обязать администрацию городского округа «Город Волжск» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет выявленного бесхозяйного объекта газоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о бесхозяйности спорного объекта, не проверив, является ли в действительности данное имущество бесхозяйным, тем самым нарушив права его собственников. Также ответчиком указывается, что к участию в деле не привлечены бывшие члены кооператива, которых решением суда лишили права собственности на газопроводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжская межрайонная прокуратура в лице старшего помощника прокурора Порфирьевой Л.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Статья 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе предусматривая, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России
№ 701 от 22 ноября 2013 года, действовавшего в рассматриваемый период, (далее – Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей), на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, при разрешении исковых требований прокурора подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли собственник у спорного объекта газоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела ответов из отделения по г. Волжску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» следует, что сведения о регистрации прав собственности на спорный объект газоснабжения отсутствуют, в реестр федерального, республиканского, муниципального имущества указанный объект не заявлялся.

Как установлено в судебном заседании, заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего по <адрес> в <дата> году являлся «Кооператив по газификации жилых домов по ул. Мухина».

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что «Кооператив по газификации жилых домов по ул. Мухина» по решению регистрирующего органа был исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший деятельность, о чем <дата> в реестр внесена соответствующая запись.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии собственников
у спорного объекта газоснабжения, лицами, участвующими в деле, не было представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект газоснабжения принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании конкретным лицам, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что администрацией городского округа «Город Волжск» установленные законом меры, направленные на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, в частности, направленные на постановку на учет и техническое обслуживание газопровода низкого давления не предприняты, чем нарушены права граждан (неопределенного круга лиц) на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности принять на учет бесхозяйный объект газоснабжения.

Доводы жалобы о том, что в этом случае могут быть нарушены права учредителей (участников) кооперативов - заказчиков строительства спорных объектов газоснабжения, к которым перешло право собственности на имущество после ликвидации кооперативов, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в случае снятия объекта недвижимости
с учета в качестве бесхозяйного в связи с государственной регистрацией права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет, объект недвижимого имущества считается снятым с учета с момента государственной регистрации права собственности на него указанного лица. Государственная регистрация права собственности на принятый на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательной давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации права собственности на него в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК).

С учетом приведенного правового регулирования доводы жалобы о том, что признание судом объекта газоснабжения бесхозяйным нарушит права лиц, которые не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными. Доводы жалобы о наличии судебной практики по аналогичным делам, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова