Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности №... от 17 февраля 2017 года, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и, в последующем неоднократно уточняя исковые требования и их формулировку в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила: обязать ФИО2 заключить с ней договор о передаче в собственность и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 842 кв.м., кадастровый №... и здание на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 систематически уклоняется от взятых на себя обязательств, пользуется материальной выгодой от совместно построенной гостиницы, незаконно оформив указанные здание и земельный участок в свою единоличную собственность. 30 ноября 2012 года ФИО2 с согласия супруги ФИО3 дал расписку об обязательстве выплатить ей 10 000 000 рублей до 13 февраля 2013 года либо зарегистрировать оспариваемое право собственности истца на 1/2 долю гостиницы и земельного участка за свой счет. Из разъяснений Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, изложенных в апелляционном определении от 13 января 2017 года следует, что по истечении указанного срока ответчик ФИО2 обязан заключить договор, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ФИО1 перейдет право собственности на спорные объекты (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку форма договора соглашением от 30 ноября 2012 года определена не была).

В письменных возражениях ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что отношения между ними должны были быть оформлены соответствующим предварительным договором, а не распиской, которая не содержит существенных для договора на объект недвижимости условий - данные об объекте недвижимости, цену договора, момент передачи и т.п. ФИО1 не представлены доказательства участия в строительстве гостиницы, в том числе расписки о передаче ФИО5 денежных средств в указанных целях. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписку от 30 ноября 2012 года он был вынужден дать под давлением при разрешении другого судебного дела, поскольку ФИО1 ясно дала понять, что в противном случае она намерена настаивать на участии ФИО6 в долевом строительстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что по предложению ФИО5, замещавшего должность <данные изъяты>, она согласилась на участие в долевом строительстве гостиницы в 2003 году. Строительство гостиницы было фактически завершено и эксплуатировалось ответчиком по назначению с 2006 года. Ввиду сложившихся доверительно-дружеских отношений денежные средства в счет финансирования долевого строительства гостиницы ФИО1 передавала ФИО5 Со слов последнего в связи с невозможностью совмещения им предпринимательской деятельности и занимаемой должности, а также разрешения на строительство на территории <адрес> только для жителей населенного пункта, долевое строительство оформлялось на других лиц. В последующем между участниками возникли споры о фактическом вкладе каждого в строительство и, соответственно, доли в праве собственности на здание гостиницы. В результате многочисленных судебных тяжб стороны пришли к договоренностям, которые нашли отражение в расписке от 30 ноября 2012 года. Однако по настоящее время ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств как по оформлению гостиницы в долевую собственность, так и по исполнению обязательств по указанной расписке. Пояснила, что многочисленными судебными тяжбами и незаконным отказом от исполнения договоренностей по долевому строительству гостиницы и неисполнением обязательств по расписке от 30 ноября 2012 года она понесла нравственные страдания.

Представитель истца отметила, что бездействие ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом, грубо нарушает требования ст. ст.10, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, изложенных в апелляционном определении от 13 января 2017 года, истец избрала данный способ защиты и обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что срок давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен, поскольку на период разрешения гражданского дела № 2-67/2016 - его исчисление подлежит приостановлению.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы, отраженные в письменном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в 2003 году им было начато строительство гостиницы совместно с ФИО5, который предложил привлечь к участию в строительстве гостиницы ФИО1 на тех условиях, что после окончания строительства она войдет в долю. Содержание расписки он не читал, подписал в момент объявления перерыва в судебном разбирательстве в 2012 году, поскольку участники пришли к соглашению, что ФИО1 предоставит денежные средства для окончания строительства гостиницы до мая то ли 2013, то ли 2014 года, после чего гостиница будет оформлена в долевую собственность. Однако с указанного времени она предоставила только 70 000 рублей. Строительство гостиницы по настоящее время не завершено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не учтены установленные вышестоящими судами преюдициальные решения по спорам между теми же сторонами и относительно одного и того же предмета спора. Указывает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принял на себя обязательство по передаче и возврате имущества, однако надлежащим образом его не исполняет, тем самым, извлекает материальную выгоду исключительно в свою пользу. В апелляционном определении Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2017 года по ранее заявленному ею исковому заявлению к ФИО2 об исполнении денежного обязательства, суд посчитал, что ответчик должен был выполнить денежное обязательство в срок не позднее 15 февраля 2013 года, по истечении уже указанного срока он обязан лишь заключить с ней договор о передаче в собственность спорных объектов. Вместе с тем ответчик до сих пор не восстановил ее право собственности и до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, и, судя по его действиям, не собирается их выполнять. Доступа к спорным объектам она не имеет, право собственности также не оформлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в их удовлетворении, решение оставить без изменения. Также поддержали и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, полагали, что на период рассмотрения дела по ненадлежащим исковым требованиям, течение срока исковой давности не прерывается.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно телефонограмме она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явиться в судебное заседание не желает, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции также не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В тоже время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №... от 28 июля 2008 года ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 165 кв.м., степенью готовности – 66 %, инвентарный номер 236, литер: А, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами №... от 01 сентября 2009 года, ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым №... в <адрес>, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства.

Вместе с тем, 30 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 признал право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, площадью 4 сотки и 1/2 доли здания, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, въезд в поселок.

Также, данным соглашением ФИО1 доверила ФИО2, по своему усмотрению, распорядиться указанным земельным участком и недвижимым имуществом и выплатить ей 10 000 000 рублей и 20000 рублей, понесенных ею судебных расходов осенью 2012 года, до 15 февраля 2013 года.

В случае же просрочки указанного обязательства (выплаты денег) ФИО2 обязался за свой счет оформить на ФИО1 в собственность 1/2 долю здания и 1/2 долю земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ФИО2 и ФИО3 заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, и дело подлежит рассмотрению по существу. Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор от 10 сентября 2010 года о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве гостиницы от 05 сентября 2003 года между ФИО1 и ФИО8 заключен в простой письменной форме, то ФИО1 не является участником долевого строительства гостиницы, а денежные средства, которые она передала в счет финансирования строительства гостиницы, возводимой ФИО2 – не могут являться ее вкладом в долевое строительство объекта недвижимого имущества. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами договор долевого участия не заключен, ФИО2 не оспаривает получение денежных средств на строительство гостиницы от других лиц, в том числе и ФИО1, то надлежащим способом защиты прав ФИО1 будет являться предъявление к ФИО2 требований о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности ФИО1 для обращения с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о понуждении заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на требования истца ФИО1 о понуждении ФИО2 и ФИО3 заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда, распространятся трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня наступления обязательств.

Таким образом, из содержания расписки следует, что срок обязательств наступает 15 февраля 2013 года, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 16 февраля 2013 года по 16 февраля 2016 года. С исковыми требованиями о понуждении ФИО2 исполнить обязательства по данной расписке, ФИО1 впервые обратилась 31 декабря 2015 года, которые были рассмотрены 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на период судебного разбирательства с 31 декабря 2015 года по 13 января 2017 года срок прерывается и подлежит продолжению с 14 января 2017 года, а поскольку ФИО1 обратилась 13 февраля 2017 года, то срок пропущен ею не был.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от <дата>№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет лишь со дня обращения истцом в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть соответствующим лицом и с соответствующими требованиями. При этом, как обращение в суд истца с иными требованиями, так и обращение ответчика с аналогичными требованиями к истцу, не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности по данному делу, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не заявлялось, и судебной коллегий не установлено.

Таким образом, как указывалось выше, течение срока исковой давности по требованию ФИО1 о понуждении ФИО2 и ФИО3 заключить договор о передаче доли в праве собственности, обязании зарегистрировать переход доли в праве собственности и возмещении морального вреда начинал течь 16 февраля 2013 года и оканчивался, соответственно, 16 февраля 2016 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истица обратилась лишь
13 февраля 2017 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным ФИО1 исковым требованиям, и пропуск истцом данного срока установлен в судебном заседании, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, для признания несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 сроков давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что срок исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям не пропущен, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда вывода о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: