Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3, администрации МО – городской округ город Касимов Рязанской области, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.06.2014 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО18 кредит в сумме 350000 рублей, сроком погашения до 05.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО17 был заключен договор залога № от 05.06.2014. Предметом залога является автомобиль <скрыто>. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 268216 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.01.2016 по 02.09.2019 в размере 461072,93 рублей. Должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Согласно имеющимся у истца сведениям, ФИО21 умер, и обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, и образовалась данная задолженность.

Просил взыскать с наследников/наследственного имущества ФИО22 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 за период с 16.01.2016 по 02.09.2019 в размере 461072,93 рублей, в том числе: сумма основного долга – 242469,91 рублей, сумма процентов – 29567,77 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 107598 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 72585,85 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 8851,40 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 05.06.2014, а именно автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 268216 рублей; взыскать с наследников/наследственного имущества ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13810,73 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ город Касимов, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Протокольным определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО7

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с 17.05.2018 – даты получения определения Советского районного суда г. Рязани о прекращении производства по делу в связи со смертью заемщика. Также истец полагает, что обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом (несостоятельным), свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации муниципального образования городской округ город Касимов, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ФИО2 (заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей (п. 1.1); на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2); под 0,0832 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3); в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в залог банку передается автомобиль по Договору залога автотранспортного средства № от 05.06.2014 года (п. 1.4); сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается через кассу в банке (п. 2.1); днем выдачи кредита считается день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2).

ФИО2 обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (п. 6.1).

При этом, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что срок Кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание Кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящему пункте события и влечет прекращение со дня окончания срока Кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных Кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия Кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия Кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства № от 05.06.2014, согласно которому залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в залог автотранспортное средство <скрыто>; автотранспортное средство оценивается сторонами в 268216,00 рублей (п. 1.3); автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.4); ПТС автотранспортного средства на срок действия договора передается залогодержателю на хранение в день заключения договора и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору (п. 1.5); право залога возникает с момента заключения договора (п. 1.6); срок действия договора до полного исполнения всех обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, предусмотренных Кредитным договором (п. 3.1).

Пунктом 2.1.2 Договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя, в том числе, не продавать автотранспортное средство

Согласно п. 2.3.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Собственником легкового ТС, <скрыто>, на момент заключения договоров являлся ФИО2 (ПТС №; СТС №).

Согласно заключению о приемлемости обеспечения (заемщик ФИО2), автомобиль <скрыто>, находится в хорошем состоянии, оценочная стоимость 268216 рублей.

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору
№ от 05.06.2014 предусмотрено, что датой платежа является 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 15060 рублей, дата первого платежа 15.07.2014; дата последнего платежа 05.06.2017 в сумме 15044 рублей.

05.06.2014 между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страхователь) заключен полис (договор) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» №; застрахованным лицом является ФИО2; выгодоприобретателями по данному полису является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его законные наследники; срок действия полиса с 14.06.2014 по 13.06.2015.

05.06.2014 между ФИО2 (страхователь) и ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (страховщик) заключен Полис № по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности / инвалидности, временной нетрудоспособности; срок страхования с 05.06.2014 по 04.06.2015.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику Кредит 05.06.2014 в сумме 350000 рублей; заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в указанной сумме; однако производил погашение кредита не в платежные даты и не в установленной графиком платежей сумме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору на 02.09.2019 составляет 461072,93 рублей, из которых 242469,91 - задолженность по основному долгу; 29567,77 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 107598 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж; 72585,85 проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; 8851,40 – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

20.03.2018 истец направил в адрес ФИО2 уведомление №, согласно которому просил незамедлительно погасить задолженность по основному долгу в размере 242469,91 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

04.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2018 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью заемщика ФИО2 04.02.2016.

Судом установлено, что ФИО2 умер 04.02.2016 в г.Касимове Рязанской области, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 04.02.2016. ФИО2 на дату смерти значился зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно ответам нотариусов нотариального округа город Касимов Рязанской области ФИО14 от 02.06.2012 № и ФИО11 от 04.06.2021 №, наследственное дело и имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, умершего 04.02.2016 года, не заводилось.

Сведений о направлении банком претензии нотариусу материалы дела не содержат.

За ФИО2 на момент его смерти зарегистрировано недвижимое имущество:

– 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с
К№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по стоянию на 04.02.2016 составляет 187 450 рублей;

- земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 240 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2016 года);

- нежилое здание с К№ по адресу: <адрес>, площадью 218,1 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2016 года);

- земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 831 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2016 года); 4) нежилое здание с К№ по адресу: <адрес>, площадью 95,6 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2016 года);

Согласно делам правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, данные объекты недвижимости выбыли из владения заемщика на основании договоров купли-продажи, заключенных 22.01.2016; договоры сданы в Управление Росреестра не регистрацию перехода права собственности 22.01.2016, дата завершения перехода государственной регистрации права собственности 05.02.2016.

Однако согласно сообщению ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 03.06.2021 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт вклад № (42№) с остатком на 04.02.2016 – 10,00 рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующий счет (вклад): № с остатком на 04.02.2016 – 2983,02 рублей.

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Рязанской области от 13.07.2021 № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем: - страховой пенсии по инвалидности 2 группы с 17.11.2015; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)»; размер неполученных сумм на момент смерти составил 26217,26 рублей (за период с 17.11.2015 по 31.01.2016) и 11053,86 рублей (за период с 01.02.2016 по 29.02.2016); выплата неполученных сумм пенсии произведена наследнику ФИО1 в июле 2016 года.

Согласно ответу ОПФР по Рязанской области от 26.07.2021 №, на индивидуальном лицевом счете ФИО2 находились средства пенсионных накоплений, формирование накопительной пенсии осуществлялось через Пенсионный фонд РФ; средства пенсионных накоплений были выплачены правопреемнику первой очереди ФИО6 на основании решения ГУ-ОПФР по Рязанской области от 20.09.2016 № по заявлению от 24.02.2016.

Зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не значится.

Сведений о наличии еще какого-либо наследственного имущества истцом не представлено, судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества составляет: 37090 рублей (1/5 доля от 187 450 рублей) + 37271,12 рублей + 2993,02 = 77354,14 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ТС, марки <скрыто>, является ФИО3, которому указанное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2015.

Из дубликата паспорта транспортного средства № следует, что ФИО2 продал данный автомобиль 11.04.2015 ФИО16, который в свою очередь 24.12.2015 продал автомобиль ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто».

На основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2015 ФИО3 купил в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» спорный автомобиль.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность заемщика по возврату кредита и ответственность наследников по долгам наследодателя, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако обязательство по кредитному договору со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, наследники заемщика, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив имеющие значение для обстоятельства: круг наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, состав наследственного имущества, его стоимость, пределы ответственности наследников перед кредитором наследодателя, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, должен отвечать перед банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – то есть в размере 77354,14 рублей.

Установив, что оставшееся после смерти наследодателя имущество не является выморочным, наследником, принявшим наследство, является ФИО1, суд отказал в удовлетворении исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации МО – городской округ город Касимов Рязанской области.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2, о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о залоге, исходил из того, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля сведения в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля и сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовали, и, применив к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, пришел к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по основному обязательству истек, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет залога также является истекшим.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с неправильным применением судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности. Решение суда в остальной части не обжалуется истцом и не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиками ФИО5 и ФИО3 до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена разница в моментах определения начала срока исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен и срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО2 должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2014 по 05.06.2017.

Из материалов дела следует, что просрочка по платежам по кредиту началась с 19.08.2015; последний платеж внесен ФИО2 17.12.2015.

Следующий платеж сроком внесения до 15.01.2016 и последующие платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 16.01.2016.

Задолженность по основному долгу, процентам на долг и штрафные санкции начислены и зафиксированы банком по состоянию на 04.02.2016.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 22.04.2021.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд, а также срок пропущен с момента окончания действия кредитного договора - то есть с 05.06.2017.

При этом, перемена лиц в обязательстве с умершего заемщика на его наследников не прервало течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о возврате основной суммы кредита истек, суд с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк в пределах срока исковой давности обращался в суд за защитой нарушенного права, где в ходе рассмотрения иска получена информация о смерти заемщика, в связи с чем производство по делу было прекращено, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судом определения, то есть с 17.05.2018, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 04.04.2018 обращался в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2018 производство по гражданскому делу № прекращено в связи со смертью заемщика ФИО2 04.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае период судебной защиты со дня обращения банка с исковым заявлением в Советский районный суд г. Рязани в рамках дела № (04.04.2018) и до момента вступления в законную силу определения суда (04.07.2018) не включается в общий срок исковой давности.

С учетом исключения периода судебной защиты (3 месяца) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом, являются основанием для признания срока исковой давности не пропущенным либо для восстановления срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано, то основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.