Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года, которым Красноперову В.В. отказано в иске к Антоненко В.В., Антоненко З.Т. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноперов В.В. предъявил к Антоненко В.В., Антоненко З.Т. иск о защите чести и достоинства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.В. подал в полицию заявление о том, что истец совместно с другими лицами совершил <данные изъяты>, этим распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Обращение в полицию изначально не имело никаких оснований, было продиктовано не целью исполнения гражданского долга и защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить истцу вред. В период проверки этого заявления и до настоящего времени ответчики распространяют в <адрес> эти не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано;

способом защиты чести и достоинства истец избрал компенсацию морального вреда, и просил взыскать её с каждого ответчика по <данные изъяты> (л.д.3-5, 46).

В возражениях на иск ответчики указали, что они намеренно не распространяли в отношении истца не соответствующие действительности сведения (л.д.42).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал иск, ответчики на него возразили.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и, приводя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей и материал проверки по заявлению о преступлении, указал, что суд нарушил принципы состязательности, объективности, всесторонности и беспристрастности, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей истца, указал несуществующий модус свидетеля М. как «гражданская жена истца». Подаче заявления в полицию предшествовал длительный конфликт между истцом и ответчиками, закончившийся судебным разбирательством по гражданскому делу, обращение ответчика Антоненко В.В. в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права, а с исключительной целью причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, и он не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие реального желания достижения справедливости и намерения ответчиков причинить истцу вред (л.д.66-68).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда (л.д.72).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; её статьей 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда установлено нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.В. обратился в полицию с заявлением в отношении Красноперова В.В. и других лиц о привлечении к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты>, по результатам проверки которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, допросив по ходатайству представителя истца свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводам о недоказанности перед судом тех обстоятельств, что обращение ответчика Антоненко В.В. в полицию с заявлением в отношении истца и других лиц не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что ответчики в период проведения проверки этого заявления и после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, распространяли в отношении истца порочащие его не соответствующие действительности сведения, и отказал в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов, которые сводятся к несогласию с судебным решением и иной оценке исследованных судом доказательств.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По фактам обращений с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Сам по себе тот факт, что по заявлению Антоненко В.В. о совершенном в отношении него преступлении в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует, что его обращение в полицию в отношении истца и других лиц не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу;

напротив, как видно из исследованного судом первой инстанции материала проверки №, Антоненко В.В. действовал в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, при подаче заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и его обращение в полицию не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и злоупотребление правом, как об этом ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, содержащие подробный анализ материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, и о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей истца о том, что ответчики в период проведения проверки этого заявления и после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, распространяли в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его сведения, не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке.

Суд, разрешая спор, создал сторонам условия для состязательности, наряду с показаниями свидетелей, которым в решении дана оценка, оценил и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации - каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и судебная коллегия не установила оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности, объективности, всесторонности и беспристрастности ничем не обоснованы, а сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его изменения или отмены.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что подаче заявления в полицию предшествовал длительный конфликт между истцом и ответчиками, закончившийся судебным разбирательством по гражданскому делу, что суд указал несуществующий модус свидетеля М. как «гражданская жена истца», не содержат правовых оснований для изменения или отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков