Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года, которым

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» о признании акта невыполненных работ от <дата> фиктивным в связи с несоответствием его действительности, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от <дата> в размере 526 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 175 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля.

Отказано ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности выплатить разницу между оплаченной и фактической выполненной стоимостью оказанных юридических услуг в размере 104 000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 500 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» о признании акта невыполненных работ от <дата> фиктивным, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от <дата> в сумме 526 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 175 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик нуждался в правовом аудите ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» и их контрагентов за период с 2013 года ООО «ВИА Бизнес», ООО «Олимп Энергетика», ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», ИП ФИО2, ООО «Евродиагностика», ФИО3, ООО «МеталлСтройПроект». Цена договора по согласованию сторон составила 462 000 рублей. Истец свою обязанность по договору исполнил, <дата> направил письмо-уведомление о том, что работы выполнены в полном объеме. В ответ на указанное письмо заказчик издал акт невыполненных работ от <дата>, который не соответствует действительности. Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор от <дата>№ (уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от <дата>). Отказ заказчика от исполнения договора возможен, как и до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Остаток оплаты заказчика по договору № составляет 357 500 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты на сумму 357 500 рублей с 20.01.2017 года. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля.

ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности выплатить разницу между оплаченной и фактической выполненной стоимостью оказанных юридических услуг в размере 104 000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг. Однако качество услуг, оказанных ответчиком, нельзя признать надлежащим, так как действия, предусмотренные п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от <дата>, которые должен был выполнить ответчик, не исполнялись и не исполнены по настоящее время. Объем выполненных ответчиком работ не соответствует размеру полученного им вознаграждения в сумме 104 500 рублей. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не выяснена воля сторон договора в действительности. ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» был вправе отказаться от исполнения договора еще в декабре 2016 года, однако этого не сделал, что свидетельствует о добросовестности выполнения своих обязанностей апеллянтом. Заказчик не подписал дополнительное соглашение, не исполнил все обязательство, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работы не должно освобождать его от оплаты данной работы.

12.12.2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» ФИО4, не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия полагает апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина