Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО5., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] о назначении дополнительной экспертизы по иску ФИО1 к ООО «Русмонтаж – Поволжье» о некачественном оказании услуг при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русмонтаж – Поволжье» о некачественном оказании услуг при строительстве жилого дома расположенного по адресу: ФИО2[адрес], [адрес], [адрес]А.

В ходе судебного заседания, назначенного на [дата], со стороны истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения некачественного оказания услуг при строительстве дома.

Определением Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] постановлено:

Назначить по иску ФИО1 к ООО «Русмонтаж-Поволжье» о некачественном оказании услуг при строительстве жилого дома дополнительную экспертизу, поставив вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные работы по возведению объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу: ФИО2[адрес], [адрес], [адрес], строительным нормам и правилам, если нет, то определить стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО Лига-Эксперт НН (г.Н.Новгород, [адрес], офис 233).

Эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер].

Оплату по проведению экспертизы возложить на ФИО1

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы определить в 14 дневный срок с момента поступления данного дела на экспертизу.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов заявитель указывает, что суд не поставил вопрос на обсуждение о поручении проведения судебной экспертизы иной организации, не указанной в ходатайстве. Заявитель также полагает, что оплата за проведение экспертного заключения должна быть возложена на ответчика. Кроме того заявитель указывает, что суд не назначил конкретного эксперта, не разъяснил право стороны на обжалование определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов.

От ответчика ООО «Русмонтаж – Поволжье» поступило возражение на частную жалобу истца, в которой содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания возникли противоречия при установлении качества оказания ответчиком услуг, при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Довод частной жалобы о том, что суд не поставил вопрос на обсуждение о поручении проведения судебной экспертизы иной организации, не указанной в ходатайстве, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы и просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения, является правом суда.

Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения и стоимостью экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Несостоятельным признается и довод истца о том, что оплата за проведение экспертного заключения должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как было указано выше, экспертиза была назначена по ходатайству истца, кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек, в том числе, понесенных в связи с оплатой экспертизы, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, оснований полагать о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4