Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу ССП по Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу ССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО, третьего лица ФИО, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу ССП по Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ФИО в пользу ФИО взысканы убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, с ФИО в пользу ФИО взысканы убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере <.......> рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО о распределении судебных расходов, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнительных производств частично взысканы суммы в размере <.......> рублей и <.......> рублей, исполнительные производства № <...> и № <...> окончены, исполнительные листы возвращены.

ФИО обратился в Красноармейский районный отдел ССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава ФИО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить, какие приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО В заявлении он просил сообщить, объявлен ли розыск имущества и денежных средств должника ФИО, имели ли место быть запросы в МРЭО № <...>, за кем числятся транзитные номера № <...> на автомашину марки «<.......>», кто по техпаспорту является собственником автомобиля, поскольку ФИО пользуется данным автомобилем.

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имущественном положении должников. Согласно полученным ответам денежных средств и имущества, зарегистрированного за ФИО нет.

Полагает, что ходатайство (заявление) ФИО относительно объявления розыска имущества и денежных средств должника ФИО не рассмотрено и не разрешено, действий по установлению принадлежности и розыску названного автомобиля Красноармейским районным отделом ССП России по Волгоградской области, в том числе в лице конкретного судебного пристава-исполнителя не производилось, чем нарушен пункт 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО обратился в Красноармейский районный отдел ССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава ФИО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить, объявлен ли розыск имущества и денежных средств должника ФИО, сделать запросы на имя начальника ГАИ ГИБДД по Волгоградской области по автомашине марки «<.......>», транзитные номера № <...>, установить, кто является собственником данного автомобиля по техническому паспорту и наложить на данный автомобиль арест.

Ответом начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО сообщается, что ходатайство (заявление) ФИО о наложении ареста на автомобиль марки «<.......>» транзитный номер № <...>, о производстве запросов на имя начальника ГАИ ГИБДД по Волгоградской области по автомашине марки «<.......>», транзитные номера № <...>, установлении собственника данного автомобиля по техническому паспорту не рассмотрено и не разрешено.

В свою очередь, ФИО установил, что собственником названного выше автомобиля на момент возбуждения исполнительных производств, и на даты обращения в Красноармейский районный отдел ССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава ФИО с заявлениями являлся должник ФИО, который произвел снятие с учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и его отчуждение ФИО

Полагает что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО Красноармейского районного отдела ССП России по Волгоградской области являются незаконными, причинившими истцу существенный вред.

Поскольку стоимость автомобиля «<.......>» составляла значительную величину, в несколько раз превышающую денежные суммы, взысканные судом, соответственно, размер вреда составляет (<.......> рублей - <.......> рублей) + (<.......> рублей - <.......> рублей) = <.......> рублей + <.......> = <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный вред в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, не соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО и ФИО возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО

Всего по указанным судебным актам в пользу истца с ФИО взыскано <.......> рублей.

Данными постановлениями установлено, что исполнительные документы возвращаются в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО обратился в Красноармейский районный отдел ССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава ФИО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить, какие приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО В заявлении он просил сообщить, объявлен ли розыск имущества и денежных средств должника ФИО, имели ли место быть запросы в МРЭО № <...>, за кем числятся транзитные номера № <...> на автомашину марки «Хёнде Акцент», кто по техпаспорту является собственником автомобиля, поскольку ФИО пользуется данным автомобилем.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имущественном положении должников. Согласно полученным ответам денежных средств и имущества, зарегистрированного за ФИО нет.

ФИО обратился в Красноармейский районный отдел ССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава ФИО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить, объявлен ли розыск имущества и денежных средств должника ФИО, сделать запросы на имя начальника ГАИ ГИБДД по Волгоградской области по автомашине марки «<.......>», транзитные номера № <...>, установить, кто является собственником данного автомобиля по техническому паспорту и наложить на данный автомобиль арест.

Из ответа из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО осуществлялись выходы в адрес должника, направлялись запросы в кредитные организации, установлено наличие у должника расчетных счетов, постановлено о бесспорном списании с них денежных средств, постановления об этом направлены для исполнения в кредитные организации, повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

ФИОДД.ММ.ГГГГ продал автомашину марки «<.......>» ФИО

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, истец исходил из того, что приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, предусмотренные законом, а именно, не запрошены необходимые сведения о наличии у должника ФИО имущества, в том числе, автомобиля «<.......>» у физических лиц, организаций и органов (нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), не наложен арест на данный автомобиль и не произведено его изъятие (нарушение пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), не рассмотрены его заявления (нарушение части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), что в итоге привело к отчуждению должником автомобиля и не исполнению судебных актов.

Вместе с тем, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО

Из представленных ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанным лицом зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «<.......>», ранее принадлежавшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие его с учета и прекращение права собственности, в связи с чем пристав-исполнитель не налагал арест на данный автомобиль.

По заявлениям ФИО в установленный срок ему были даны ответы старшим судебным приставом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним не доказан факт наличия убытков, а также отсутствует противоправность действий (бездействия) судебных приставов и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и фактом причинения вреда. Заявленная истцом сумма к взысканию не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной им в результате неисполнения должником ФИО денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине судебного пристава-исполнителя до настоящего времени решение суда не исполнено и не взысканы денежные средства, что действия (бездействие) должностных лиц Красноармейского районного отдела ССП России по Волгоградской области являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Истцом в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств о причинении в результате действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя реального материального вреда или убытков. Недополученные взыскателем в результате уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и подлежащими взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата при окончании исполнительного производства, то есть возможность исполнения судебных актов для взыскателя не является утраченной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев