Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу истца Минеева О.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Минеева О. В., Зориной Т. Н., Гришиной Р. П., Угрюмовой В. Ф., Закатовой Е. А. к Администрации Талдомского муниципального района Талдомского муниципального района Московской области, Журавлевой В. В., Егоровой С. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Минеев О.В., Зорина Т.Н., Гришина Р.П., Угрюмова В.Ф., Закатова Е.А. обратились с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Журавлевой В.В., Егоровой С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Егоровой С. В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков с возведенными на них жилыми домами, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок вместе с прудом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен Егоровой С.В. по договору аренды от <данные изъяты> на основании постановлений Главы Талдомского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> сроком на три года под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением Главы Талдомского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> договор аренды был расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность Егоровой С.В. на основании договора купли- продажи земельного участка площадью 1800 кв.м. от <данные изъяты>. На данном земельном участке с водоемом был возведен дом общей площадью 274.7 кв.м.. Решением собственника в 2009 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1050 кв.м.. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования - под пруд. С <данные изъяты> собственником пруда является Журавлева В.В., которая установила на данном участке забор из металлического профлиста с железобетонной цокольной частью.

Считают, что законных оснований в передаче собственности спорного земельного участка Егоровой С.В. у Администрации Талдомского района не имелось. Водные объекты, предназначенные для обеспечения пожарной безопасности, рассчитаны на их безоговорочное применение в случаях возникновения пожаров или создания угрозы их возникновения и распространения. Использование пожарного водоема может быть обеспечено только за счет земельного участка, принадлежащего Журавлевой В.В., однако данный земельный участок огорожен, в связи с чем отсутствует доступ пожарного автомобиля.

Считают, что освобождение данного земельного участка от незаконного владения восстановит права истцов на противопожарную защиту, а также восстановит сложившуюся систему водоотведения и функциональное назначение пруда.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель Минеева О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что данный земельный участок не мог быть отчужден, так как водный объект не мог быть приватизирован. Администрация не могла передавать этот земельный участок, так как в состав данного земельного участка входили земли лесного фонда. Сейчас происходит подтопление других земельных участков. Подтопление началось с февраля 2016 года. С 2008 года по 2016 год подтопление земельных участков не происходило. Иск предъявлен на основании статьи 166 ГК РФ.

Представитель ответчиков Администрации Талдомского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области иск не признал и пояснил, что никаких прав истцов указанной сделкой нарушено не было. Из пояснений истцов следует, что им было известно о сделке в 2008 году. Имеет место пропуск истцами срока исковой давности. Присвоение пруду статуса противопожарного осуществляется администрацией. Данному пруду такой статус не присваивался. Довод о том, что пруд не может быть приватизирован, не основан на законе. В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ пруд может находиться в частной собственности. Особых ограничений в пользовании данного объекта нет. В реестре этот пруд отсутствует. Объекта недвижимости, который был предметом сделки в 2008 году, на сегодня не существует. Поэтому решение в случае удовлетворения иска будет неисполнимо. Выведение пруда из землепользования возможно или путем выкупа, или мены.

Представитель ответчика Журавлевой В.В. в суде иск не признал и пояснил, что Журавлева В.В. не является стороной в сделке. Считает, что нет основания для удовлетворения иска. Предмета сделки по договору 2008 года нет на сегодня. Истцы ссылаются на закон о приватизации, где установлен запрет на приватизацию земель общего пользования. Но это относится лишь к тем землям, которые относятся к землям общего пользования. Истцы не представили ни одного документа, который бы относил пруд к землям общего пользования. Пруд не был наделен статусом противопожарного. Просит применить срок исковой давности. С момента сделки прошло 8 лет, поэтому срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика Егоровой С.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для утверждения истца о том, что пруду присвоен статус противопожарного пруда. В настоящее время на пересечении улиц <данные изъяты> проезд размещен пожарный гидрант, необходимости в использовании пруда на спорном земельном участке как противопожарного не имеется.

Представитель ответчика Егоровой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности. Земельный участок разделен и отчужден.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Егоровой С.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 50:01:0060372:184, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>. Границы отвода указанного земельного участка были утверждены постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> с учетом внесенных в него уточнений постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Егоровой С.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Егоровой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Егорова С.В. произвела раздел указанного земельного участка на два земельных участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. После раздела на одном земельном участке остался жилой дом, на другом - пруд.

<данные изъяты>Егорова С.В. продала Журавлевой В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1050 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под пруд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 166 ГК РФ, для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Егоровой С.В., недействительным.

Суд верно указал, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований то, что земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, как объект недвижимого имущества, не существует в связи с его разделом.

По существу, требования истцов направлены на оспаривание возможности приватизации земельного участка, на котором расположен пруд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по указанным доводам, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что пруд, расположенный на земельном участке Журавлевой В.В., нарушает их права. Довод о невозможности приватизации пруда, основан на неверном толковании норм законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверно избранном истцами способе защиты права.

Судом первой инстанции, дана подробная оценка всем доводам истцов со ссылкой на нормы материального права, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Действия Егоровой С.В. по постановке земельного участка на кадастровый учет, не противоречили положениям законодательства.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к требованиям истцов, так как о передаче спорного земельного участка в собственность Егоровой С.В. на основании договора купли-продажи истцам было известно с 2008 года, что не отрицается истцами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: