Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК СУ – 10» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров В.Д., обратился в суд с иском к ООО «КУ СУ-10» о защите прав потребителя, возмещении стоимости строительных недостатков,

В обоснование требований указал, что 25.12.2012 года было принято решение № 7/С1 о приеме в члены ЖСК «Союзный» Кадырова В.Д. 14.01.2013 года Кадырову В.Д. была выдана справка о выплате пая, которой подтверждается, что он является членом ЖСК «Союзный» с 25.12.2012 года и ему принадлежит двухкомнатная квартира № №... в жилом доме №... по строительному адресу: многоэтажный жилой дом №... в микрорайоне «Затон», ограниченного улицами Шмидта, Союзная, Чкалова в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, согласно Решения №... о приеме в ЖСК «Союзный» от дата. дата был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Союзный» передает, а Кадыров В.Д. принимает в пользование жилое помещение (далее Квартира) № №..., расположенное по адресу: адрес

23.11.2017 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ было принято решение о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенного на 7 этаже многоэтажного жилого дома. Застройщиком адрес в адрес является ООО «ГК СУ-10». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Кадыров В.Д. обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно заключению №..., объект, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 170 960 рублей, за услуги эксперта была уплачена сумма в размере 45 000 рублей. 26.05.2021 года в адрес ООО «ГК СУ-10» была направлена претензия с требованиями выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов в добровольном порядке и 28.05.2021 года претензия была получена. Однако претензионные требования остались без удовлетворения, ответа не поступило.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ООО «ГК СУ-10» стоимость устранения недостатков в размере 306 831 рубля 60 копеек, неустойку по 1% от суммы устранения недостатков в размере 3 068 рублей 31 копейки по день вынесения решения суда, начиная с 10.06.2021 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. постановлено:

иск Кадырова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» о защите прав потребителя, возмещении стоимости строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» в пользу Кадырова ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 306 831 рубля 60 копеек, неустойку за период с 10.06.2021 года по 18.04.2022 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера денежную сумму в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 415 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кадырову ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 768 рублей 31 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГК СУ – 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, переданное истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца стоимости устранения недостатков 306 831 руб. 60 копеек, неустойку по 150 000 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда, понесенных истцами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Как следует из письменных пояснений эксперта Кириллова Р.В. представленных по запросу судебной коллегии, в ходе исследования установлено, что данный жилой дом не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В части прочности стяжки пола было выявлено нарушение СП 29.13330.2011 «Полы».

Доводы жалобы, что нормы СП, СНИП подлежат применению на добровольной основе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку отступление от правил, даже если они носят рекомендательный характер, не должно нарушать права третьих лиц, учитывая, что права истца были нарушены, они подлежат защите. Кроме того, как указано экспертом, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо конкретно определенных требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участниками долевого строительства требований к качеству суду не представлено. В связи с чем, обоснованно применялся СП 29.13330.2011.

Также в силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся.

Как пояснил судебный эксперт, работы, необходимые в целях устранения недостатков относятся к капитальному ремонту. Нормативной документацией в части применения коэффициентов разница между текущим и капитальным ремонтом не выделяется.

Согласно приказу от 04.08.2020 №421/пр п.58б, к=1,15 к заработной плате и К=1,25 к эксплуатации машин и механизмов, при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе повозведению новых конструктивных элементов, применены обоснованно.

Судебная коллегия, исследовав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, не усматривает оснований сомневаться и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в сфере строительства.

Вопреки доводам апеллянта судебный эксперт обосновал применение СП, ГОСТ, а также сметных расценок.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истцу не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением досудебного исследования, изготовлением дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы судом правомерно признаны необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств необоснованности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК СУ – 10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2022 г.

Справка: судья Осипов А.П.