Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя ОАО «Крыловское АТП» на решение Крыловского районного суда от 15 апреля 2015 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко А.Н. обратился с иском к «Крыловскому АТП» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 17.06.2013 года, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от 17.06.2013 года, с 17.06.2013 года он был назначен на должность генерального директора Общества сроком на три года. С 28.07.2014 года находился в трудовом отпуске, в ноябре 2014 года от работников правоохранительных органов ему стало известно, что он директором уже не является, директором назначен Цаплин А.В., никаких сведений о своем увольнении он не получал и не подписывал, документов новому генеральному директору не передавал. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как перенес стресс, депрессию, бессонницу, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Только в ходе рассмотрения дела в суде Макиенко А.Н. был вручен приказ об увольнении, в котором не указана статья трудового кодекса, по которой произведено увольнение, Макиенко А.Н. не вручено решение Совета директоров об освобождении от должности, тем самым срок на обращение в суд Макиенко А.Н. пропущен не был, на момент увольнения Макиенко А.Н. находился в трудовом отпуске, никаких виновных действий не совершал.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п.9 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора, в связи с чем, 31.07.2014 года на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении с 31.07.2014 года полномочий генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Макиенко А.Н.. в связи с выявленными серьезными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также не предоставлением документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности по требованию председателя Ревизионной комиссии. Деятельность генерального директора Макиенко А.Н. была недобросовестна, не разумна, не соответствовала интересам Общества, и причинила значительный материальный ущерб, в отношении Макиенко А.Н. по заявлению ОАО «Крыловское АТП» возбуждено уголовное дело.

Решение Совета директоров от 31.07.2014 года об освобождении Макиенко А.Н. от должности и приказ об увольнении Макиенко А.Н. были направлены по месту жительства истца и получены были Макиенко А.Н. 09.08.2015 года, тем самым истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, который просили применить, что является основанием для отказа в иске.

Прокурор полагал, что требования ФИО1 о восстановлении его подлежат удовлетворению, так как при увольнении ФИО1 нарушена процедура увольнения, он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в приказе нет соответствующей записи о том, что сведения об увольнении невозможно довести до работника либо он отказался знакомиться с приказом, расчет с ним не произведен, уведомления о необходимости ознакомления с приказом об увольнении в адрес ФИО1 направлено не было. Форма приказа об увольнении не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 05.01.2014 № 1, так как в приказе не указаны основания прекращения трудового договора. Кроме того, увольнение истца проведено в период нахождения его в трудовом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 28.07.2014 года. Однако, поскольку ФИО1 не представлены доказательства его нравственных страданий, связанных с увольнением, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Крыловское АТП» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец дважды уведомлялся о принятом решении Совета директором, и уведомления получил, извещался по телефону о предстоящем Совете директоров. Кроме того, информация об избрании нового директора с 01.08.2014 года была зафиксирована на сайте Общества. Однако, исковое заявление было подано истцом спустя 5 месяцев. Кроме того, при расторжении трудового договора с директором ОАО по решению собственника не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость в прекращении трудового договора.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос на предмет отмены указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, не поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 ТК РФ, которая является специальной нормой права, прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 судам необходимо иметь в виду что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации заключенного как на определенный, так и на неопределенный срок, по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации предусмотренной си. 279 ТК РФ. Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ предусматривающей выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, доказательств ознакомления ФИО1 с решением директоров от 31.07.14г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора, на котором он не присутствовал, с приказом от 01.08.14г. об увольнении, представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета директоров от 17.06.2013 года, трудового договора от 17.06.2013 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО«Крыловское АТП» сроком на три года. 31.07.2014 года на заседании Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, в связи с выявленными серьезными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также не предоставлением документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности по требованию председателя Ревизионной комиссии. Приказом вновь избранного генерального директора ОАО «Крыловское АТП ФИО2 от 01.08.2014 года ФИО1 уволен с должности генерального директора на основании решения Совета директоров Общества.

Ранее, 01.07.2014 года был проведен Совет Директоров Общества, на котором были решены вопросы об избрании председателя Совета директоров Общества, избрания заместителя Председателя совета директоров, а также вопросы об одобрении сделок совершаемых обществом, что было зафиксировано в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от 01.07.2014 года, с которым ФИО1 также был ознакомлен.

Согласно почтовому уведомлению от 2 июля 2014г., ФИО3 направила на имя ФИО1 (по адресу: Краснодарский край, <...>) протокол заседания Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от 1 июля 2014г., Протокол заседания Ревизионной комиссии от 1 июля 2014г., которые были получены ФИО1 05.07.14г., а уведомление с отметкой о вручении, вернулось отправителю 10.07.14г.. Согласно почтовому уведомлению о вручении от 02.08.14г., спустя 2 дня после состоявшегося собрания директоров, ФИО3 направила ФИО1 протокол заседания Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» от 31 июля 2014г. (о досрочном прекращении полномочий Макиенко) и приказ о расторжении трудового договора, на домашний адрес, в связи с досрочным прекращением полномочий.

Кроме того, на сайте Крыловского АТП информация о том, что ФИО2 является генеральным директором Общества с 01.08.2014 года, была зафиксирована. Изменения в ЕГРЮЛ также были внесены незамедлительно после избрания нового генерального директора в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, ФИО1 должен был знать о том, что ФИО2 является новым генеральным директором.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о предстоящем Собрании Совета директоров и знал о том, что новым директором общества является ФИО2

Однако, в суд с иском ФИО1 обратился только 22.01.2015 года, спустя более 5 месяцев.

Между тем, суд не применил срок исковой давности, ссылаясь (лист 3, абз. 3) на постановление от 15.09.14г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где Макиенко указывает, что официально не был уведомлен об освобождении от должности, при этом суд не учел, что в этом же Постановлении опрошенный ФИО1 пояснил, что в конце августа, работавший ранее в данной организации юристом ФИО2 позвонил Макиенко и сообщил, что Решением Совета директоров Общества он освобожден от должности. При этом в материалах дела имеются еще два Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых Макиенко так же дает пояснения, что он знал о том, что он отстранен от должности с конца августа 2014г.

Обстоятельство недоказанности причинения Обществу убытков не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем общества без указания мотивов принятия этого решения.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными доводы истца о не указании в приказе ссылки на статью ТК РФ, поскольку принятия такого решения Советом директоров направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, нахождение ФИО1 в отпуске и тем самым уклонение от получения извещения свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку ФИО1 не обращался в Совет директоров ОАО с заявлением о предоставлении ему отпуска с 2014 года и не ставил в известность Совет директоров об уходе в отпуск и издании им же об этом приказа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было известно о его увольнении в августе 2014 года, а в суд он обратился только в январе 2015 года, т.е. спустя 5 месяцев, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крыловского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «Крыловское АТП» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-13401/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крыловского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: