Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисанский < Ф.И.О. >11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 < Ф.И.О. >12 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2014 года исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >13 к ФИО2 < Ф.И.О. >14 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Лисанский < Ф.И.О. >15 вселен в жилое помещение – квартиру № 10 по адресу: <...>.

Лисанский < Ф.И.О. >16 обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 в реализации его права собственности на 1/2 доли жилого помещения – квартиры №10 по адресу: <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО3 к ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, следовательно, имеет право требовать устранения нарушений своих прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., жилой 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 21.01.2013 г. и <...> от 30.11.2005 года.

В силу закона, вселение есть фактическое предоставление в пользование собственником принадлежащего ему жилого помещения иному лицу, которое не имеет права такого пользования по другим основаниям.

Собственник имеет право пользования жилым помещением в силу титула.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, следовательно, требования о вселении собственника в принадлежащую ему квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку фактически отсутствует предмет спора.

В силу норм статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае собственник своего права пользования не лишался, в иске истец сослался на чинимые со стороны ответчика препятствия, в пользовании жилым помещением.

Следовательно, истцом не корректно сформулированы требования о восстановлении нарушенного права, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования не уточнял.

Таким образом, имеет место спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом. Иски этой категории (об устранении препятствий) подсудны мировому судье.

Кроме того, в материалах дела в нарушение ст.ст. 56-60 ГПК РФ отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим имуществом.

Более того, судом установлено, что в спорной квартире проживают третьи лица, тогда как сам ответчик не проживает вовсе.

Следовательно, в случае наличия препятствий проживающих в квартире лиц, при описанных в иске обстоятельствах, истцу следует обратиться в суд с соответствующим иском об устранении препятствий к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение ст.55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, не дано оценки представленным доказательствам, что послужило основанием для принятия судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-13401/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

«17» июня 2014 года г. Краснодар

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу Булата А.В.,