Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плужниковой Е.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года

по иску Головачевой Н.Д. к Плужниковой Е.В. о взыскании долга по расписке и по встречному иску Плужниковой Е.В. к Головачевой Н.Д. о признании расписки от 06.02.2017 на сумму 95000 рублей безденежным займом,

УСТАНОВИЛА:

Головачева Н.Д. обратилась в суд с иском к Плужниковой Е.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2017 между ней и Плужниковой Е.В., был заключен договор займа, о чем она написала расписку о получении суммы займа, согласно которой Плужникова Е.В. получила от нее денежную сумму в размере 95000 руб. на срок до 06.03.2017, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 15% в месяц. В установленный распиской срок Плужникова Е.В. не произвела возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Плужниковой Е.В. сумму займа в размере 43680 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2017 по 27.09.2018 в размере 91072,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 27.09.2018 в размере 7661,14 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5095 руб.; расходы по оплате юридической юридических услуг в размере 5000 руб.

Плужникова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Головачевой Н.Д. о признании расписки от 06.02.2017 на сумму 95000 руб. безденежным займом, мотивировав тем, что данная расписка не может быть признана судом договором займа денежных средств, поскольку при ее составлении были нарушены существенные условия договора займа. В расписке отсутствуют данные заимодавца: его Ф.И.О., паспортные данные, адрес проживания. Согласно данной расписке невозможно идентифицировать заимодавца.

Кроме того, данная расписка фактически составлялась в августе 2017 года, под угрозами расправой от Головачевой Н.Д. и ее супруга, в связи с чем, она в о\у ОУР Отдела МВД России по г. Мыски с заявлением. 11.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано о чем вынесено постановление.

В связи с тем, что денежные средства переданы не были, расписки были написаны под влиянием угрозы со стороны Головачевой Н.Д., считает требование о взыскании суммы займа и процентов по данной расписке не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически сделка по предоставлению займа не состоялась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года постановлено: Взыскать с Плужниковой Е.В. в пользу Головачевой Н.Д. денежную сумму по договору займа от 06.02.2017 в размере 43680 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2017 по 27.09.2018 в размере 91072,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 27.09.2018 в размере 6932,39 руб.

Взыскать с Плужниковой Е.В. в пользу Головачевой Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 5190 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Плужниковой Е.В. к Головачевой Н.Д. о признании расписки от 06.05.2017 на сумму 95000 руб. безденежным займом.

В апелляционной жалобе Плужникова Е.В. ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головачевой Н.Д., указывая на то, суд не принял во внимание, что она произвела расчет по договору займа с заимодавцем, а также, что написанию расписки от 06.02.2017 предшествовало написание иных расписок заимодавцу, на более мелкие суммы, по которым она уже рассчиталась с Головачевой Н.Д.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о соединение в одно производство гражданских дел по иску Головачевой к нем, не приведя при этом мотивы такого решения.

Ее доводы относительно того, что фактически никакого договора займа между ней и Головачевой Н.Д. 06.02.2017 не заключалось, денежные средства не передавались, оставлены без надлежащей оценки. Расписки, по которым Головачева Н.Д. решила взыскать с нее денежные средства написаны ей под угрозой применения насилия, под диктовку супруга Головачевой Н.Д.

Кроме того, исходя из буквального толкования расписки, заемщик обязуется возвратить сумму займа Головачевой Н.Д. а также оплатить ежемесячный процент 15% в срок до 06.03.2017. При этом, из текста расписки не усматривается, что процент в размере 15% подлежит начислению и далее, по истечении срока возврата суммы займа. Соответственно, обязательства по уплате 15% по истечении срока возврата займа заемщик на себя не принимал. Сумма процентов существенно превышает сумму основного долга по расписке, а поэтому договор займа должен быть признан судом кабальной сделкой.

Указывает, что не имеет стабильного дохода, является матерью троих малолетних детей, в связи с чем под такой высокий процент брать взаймы денежные средства в столь большом размере не стала.

Судом фактически содержание расписки не исследовалось, оценки исправлениям, содержащимся в тексте расписки, не дано. Суд не выяснял, принадлежность подписи в расписке, кем готовился и заполнялся бланк расписки, при каких обстоятельствах, когда, передавались ли деньги. Суд не учел того, что долговых расписок у Головачевой Н.Д. несколько, поэтому расчеты ею осуществлялись и по иным обязательствам, но на существенно меньшие суммы, чем указано в расписке от 06.02.2017. По спорной расписке никакие денежные средства не передавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2017 Плужниковой Е.В. была написана расписка, из содержания которой следует, что ею от Головачевой Н.Д. получены в качестве займа денежные средства в сумме 95000 руб., срок возврата денежных средств установлен до 06.03.2017 с уплатой ежемесячного процента 15 % (л.д. 72).

За период с апреля по август 2017 года Плужниковой Е.В. на банковскую карту Головачевой Н.Д. были внесены денежные средства, в том числе: … руб., которые были зачислены Головачевой Н.Д. в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа. После 01.08.2017 платежи прекратились и не сумма основного долга не проценты за пользование займом не были возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования Головачевой Н.Д. о взыскании с Плужниковой Е.В. суммы долга по договору займа от 06.02.2017 в размере 43680 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2017 по 27.09.2018 в размере 91072,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 27.09.2018 в размере 6932,39 руб., и отказывая в удовлетворении встречного иска Плужниковой Е.В. о признании расписки от 06.05.2017 безденежным займом, суд первой инстанции исходил из того, что расписка на основании статьи 808 ГК РФ служит подтверждением заключённого между сторонами договора займа и его условий и соответствует требованиям закона. Суд пришёл к выводу, что ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме получены ей не были, обязательство по возврату суммы займа Плужникова Е.В. не исполнила, поэтому она обязана возвратить Головачевой Н.Д. полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством передачи денежных средств, фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана позже указанной в ней даты и под влиянием угрозы применения насилия со стороны супруга Головачевой Н.Д., являются несостоятельными, поскольку сама Плужникова Е.В. факт написания расписки не отрицала, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения давности составления расписки не заявляла. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что денежные средства в указанной в расписке сумме ею получены не были, не представила. Напротив, в написанной Плужниковой Е.В. расписки указано, что сумма займа передана заимодавцем заёмщику, следовательно, довод относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств несостоятелен.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расписка Плужниковой Е.В. от 06.02.2017 была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетельские показания, вопреки доводам ответчика, в подтверждение безденежности займа приняты быть не могут.

Довод ответчика о том, что расчёт по договору займа был произведён ею в полном объёме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в счёт погашения займа также передавались Плужниковой Е.В. лично Головачевой Н.Д. в наличной форме, какими – либо письменными доказательствами не подтверждено, тогда как на заёмщике, лежит обязанность по надлежащему оформлению возврата суммы займа, в том числе путём составления соответствующих расписок.

Доводы жалобы, о том, что проценты за пользование займом по истечении срока его возврата взысканию не подлежат являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Несогласие Плужниковой Е.В. с отказом ей судом в объединении дел по искам Головачевой Н.Д. к ней в одном производство, основанием для отмены решения суда не является. Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова