Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Шарипов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Ростовской области, указав, что в апреле 2012 года подал в указанный орган заявление о выдаче разрешения на временное проживание как иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. 6 июля 2012 года ему был направлен ответ с рекомендацией повторно обратиться с заявлением о предоставлении услуги по выдаче квоты для оформления разрешения на временное проживание в октябре 2012 года. При этом в ответе не содержалась информация о том, что квота, установленная для Ростовской области, исчерпана. Шарипов М.М. просил суд обязать УФМС России по Ростовской области рассмотреть его заявление по существу и вынести обоснованное решение на основании поданных им документов о предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на временное проживание.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года на УФМС России по Ростовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Шарипова М.М. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое 24 апреля 2012 года, по результатам рассмотрения принять обоснованное решение.

В апелляционной жалобе УФМС по Ростовской области ставит вопрос об отмене названного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ФИО1 обратился с УФМС с заявлением на выделение ему квоты для оформления разрешения на временное проживание. Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание (РВП) ежегодно утверждается Правительством РФ по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. Все заявления о выдаче РВП, поступившие в пределах установленной квоты, передаются на рассмотрение Комиссии, созданной приказом УФМС России по Ростовской области от 17 декабря 2007 года. 2 июля 2012 года заявление ФИО1 рассмотрено этой Комиссией. На заседании Комиссии не установлена устойчивость социальных, культурных и семейных связей заявителя в Российской Федерации и в Ростовской области в частности, заявитель не имеет близких родственников - граждан РФ, прибыл в Россию в целях трудоустройства, его пребывание легализовано посредством получения патента. В связи с этим ФИО1 было рекомендовано обратиться в Комиссию с заявлением на выдачу квоты в октябре 2012 года.

По мнению апеллятора, суд вышел за рамки своих полномочий и в нарушение п. 28 Административного регламента обязал рассмотреть заявление ФИО1 без учета квоты, тогда как его заявление не подлежит принятию и рассмотрению в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по Ростовской области ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, 24 февраля 2010 года документирован паспортом этого государства. 17 ноября 2011 года прибыл в Российскую Федерацию в г. Ростов-на-Дону с целью осуществления трудовой деятельности. 10 февраля 2012 года УФМС по Ростовской области ему выдано разрешение на работу на территории Ростовской области. В апреле 2012 года ФИО1 обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче РВП.

6 июля 2012 года ему направлен письменный ответ за подписью заместителя начальника УФМС – заместителя председателя Комиссии, в котором указано, что на заседании Комиссии рассмотрено заявление на выдачу квоты для оформления РВП. Комиссией не установлена устойчивость социальных, культурных и семейных связей заявителя в Российской Федерации и в Ростовской области, ему рекомендовано обратиться в Комиссию с заявление о выдаче квоты в октябре 2012 года.

Признавая действия государственного органа незаконными, суд руководствовался ст.ст. 2, 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правилами определения квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2003 года № 193, Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года № 40, и исходил из того, что перечисленными нормативными правовыми актами не предусматривается такая отдельная процедуры как получение квоты. Рекомендация Комиссии обратиться с заявлением о выделении квоты в октябре 2012 года не соответствует закону, нарушает права заявителя, так как вынуждает его проходить не установленную законодательством процедуру. Если квота не исчерпана, заявление на выдачу РВП должно быть принято и рассмотрено соответствующим подразделением ФМС. Заявление ФИО1, в котором он просил об оформлении РВП, по существу не было рассмотрено и по нему не принято соответствующее решение. Такого основания как отсутствие устойчивых социальных, культурных и семейных связей заявителя с гражданами РФ законодательством для отказа в оформлении РВП не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не противоречащими подлежащим применению нормам материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 6 (п.п. 1, 2) Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ предусматривает, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

В силу ст. 6.1 Закона (п.п. 1, 8) иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона. Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (приложение № 3 к Приказу ФМС России от 29 февраля 2008 года № 40) в системе ФМС России государственная услуга по выдаче иностранным гражданам разрешения предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами). Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, а также об аннулировании ранее выданного разрешения принимается руководителями территориальных органов ФМС России или заместителями, которым данные полномочия делегированы в установленном порядке.

В силу п. 29 Административного регламента при приеме от иностранных граждан заявлений учитывается распределение ежегодной квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанная квота исчерпана, то заявление к рассмотрению не принимается.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС ФИО2 подтвердила, что на момент принятия от ФИО1 заявления и направления ему ответа квота не была исчерпана.

На заявлении ФИО1 24 апреля 2012 года сотрудником УФМС были поставлены штамп и подпись, удостоверяющие, что заявление принято к рассмотрению.

Заявление заполнено на бланке, утвержденном для заявлений о выдаче разрешения на РВП иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы (приложение № 3 к Административному регламенту), содержит четко сформулированную просьбу заявителя о выдаче РВП. Внесение изменений в заголовок заявления (дописка «для получения квоты») после получения консультации сотрудника УФМС, с учетом изложенных обстоятельств, не давало УФМС оснований для изменения установленного Административным регламентом и Федеральным законом порядка рассмотрения заявления о выдаче РВП.

Принятие решения о выдаче РВП или об отказе в этом, в силу закона, не ставится в зависимость от вынесения тех или иных рекомендаций Комиссией, созданной при территориальном органе ФМС.

Суд правильно указал, что заявление в установленном порядке уполномоченным органом рассмотрено не было и обоснованно возложил на УФМС обязанность устранить допущенное нарушение.

Вопреки утверждению апеллятора, в решении не содержится суждений о необходимости оформления ФИО1 РВП без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации для Ростовской области на соответствующий год.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда. Нарушения, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом допущены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи