Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на ответственное хранение, взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее – ООО «Империя Керамики», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на хранение по договору ответственного хранения № <...> от 1 января 2014 года, а в случае невозможности его возврата взыскать со ФИО1 в пользу общества стоимость товара – 91913 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что 18 июня 2015 года общество передало ИП ФИО1 по актам приема-передачи №№ № <...> и № <...> торгово-выставочное оборудование из 6 наименований на общую сумму 12536 рублей 30 копеек и из 48 предметов на общую сумму 79376 рублей 71 копейка с условием о возврате по первому требованию. 29 января 2018 года ответчик получил претензию с требованием о возврате торгово-выставочного оборудования, но возврат вещей не произвел.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на ФИО1 обязанность возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на хранение по договору ответственного хранения №В-0005 от 1 января 2014 года, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае отсутствия торгово-выставочного оборудования в наличии взыскал со ФИО1 в пользу общества стоимость имущества – 91913 рублей 01 копейку. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 10 декабря 2013 года по 7 октября 2015 года ФИО1 был зарегистрирован и осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в качестве индивидуального предпринимателя.

1 января 2014 года между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № <...>, согласно которому ответчик безвозмездно принял на хранение, обязался обеспечить сохранность торгово-выставочного оборудования, возвратить его в надлежащем состоянии на склад поклажедателя после его письменного требования в течение двух недель и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Срок хранения – до 31 декабря 2014 года.

18 июня 2015 года во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение, торгово-выставочное оборудование: 6 наименований на общую сумму 12536 рублей 30 копеек по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ, 48 предметов на общую сумму 79376 рублей 71 копеек по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицал, что после получения требования общества о возврате торгово-выставочного оборудования, данное оборудование не было возвращено, но настаивал на том, что оно в действительности ему истцом не передавалось, поскольку ранее передавалось ИП Ш

Свидетель Ш пояснила, что работала у ИП ФИО1 в должности менеджера в торговом павильоне по адресу: <адрес>, где осуществлялась торговля керамической плиткой. Ранее в указанном павильоне она работала у ИП Ш, который также вел торговлю керамической плиткой, и все образцы торгово-выставочного оборудования остались на прежнем месте и территорию павильона не покидали.

При наличии подписанных ответчиком актов приема-передачи, подтверждающих передачу ему имущества, фактическое нахождение имущества у третьего лица не освобождает ФИО1 от ответственности перед истцом и не изменяет договор хранения, заключенный между сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не выполнил принятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на хранение по договору ответственного хранения № <...> от 1 января 2014 года, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае отсутствия торгово-выставочного оборудования в наличии взыскании со ФИО1 в пользу общества стоимости имущества – 91913 рублей 01 копейки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Империя Керамики» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, торговые образцы плитки находятся у Ш, который вместо ответчика на том же торговом месте возобновил деятельность по торговле керамической плиткой, заключив в октябре 2015 года самостоятельный договор ответственного хранения торгового оборудования, находящегося у него до настоящего времени, суд Ш в качестве третьего лица к участию в деле не привлек, между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО1 договор ответственного хранения был заключен 1 января 2014 года, срок хранения установлен до 31 декабря 2014 года, к данному договору акт приема-передачи отсутствует, акты приема-передачи оборудования датированы позднее – 18 июня 2015 года и не относятся к договору от 1 января 2014 года, предмет договора от 1 января 2014 года отсутствует, то есть сам договор является незаключенным, кроме того, обществом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 1 января 2015 года, судебной коллегией отклоняются.

Ш не является стороной договора ответственного хранения от 1 января 2014 года и не может быть признан ответчиком по настоящему делу, принятым решением суда права данного лица не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, поэтому правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

Осуществление Ш деятельности по торговле керамической плиткой после прекращения деятельности ФИО1 в сентябре 2015 года на том же торговом месте и заключение Ш самостоятельного договора ответственного хранения, нахождение у него спорного имущества не влияют на право общества требовать возврата вещей, переданных ответчику 18 июня 2015 года.

Заключение между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО1 договора ответственного хранения 1 января 2014 года со сроком хранения до 31 декабря 2014 года о прекращении правоотношений сторон по состоянию на 18 июня 2015 года не свидетельствует. Действие договора в соответствии с п. 6.2 было пролонгировано до 31 декабря 2015 года, так как за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, то есть договор от 1 января 2014 года на момент передачи вещей обществом являлся действующим на тех же условиях.

Обязательная передача вещи по договору ответственного хранения в день его подписания или в изначально указанный в договоре период действия законом не предусмотрена.

Юридически значимым является в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ установление факта соблюдения простой письменной формы договора хранения, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемом случае письменная форма договора ответственного хранения была соблюдена.

Акты приема-передачи имущества от 18 июня 2015 года, содержащие перечень имущества, позволяющий его идентифицировать, подписаны ответчиком и удостоверяют факт получения им имущества.

Объективных данных о том, что акты подписаны не ответчиком, а иным лицом, ФИО1 не представлено. О проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы он не заявлял.

Данные акты являются неотъемлемыми частями договора ответственного хранения от 1 января 2014 года.

Доказательств получения имущества 18 июня 2015 года в рамках иных обязательств ФИО1 не представлено.

Поскольку акты от 18 июня 2015 года, как неотъемлемые части договора ответственного хранения от 1 января 2014 года, содержат перечень имущества, позволяющий его идентифицировать, предмет договора ответственного хранения считается согласованным, и, вопреки позиции подателя жалобы, договор от 1 января 2014 года являлся заключенным.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям общества срока исковой давности.

ФИО1 исчисляет данный срок с 1 января 2015 года.

Поскольку действие договора ответственного хранения от 1 января 2014 года было продлено, договор являлся действующим до 31 декабря 2015 года, согласно п. 2.1 данного договора вещи передавались ответчику до востребования поклажедателем, требование о возврате вещей было получено ответчиком 29 января 2018 года, что им не оспаривалось, вещи подлежали возврату не позднее 2-х недель с момента получения требования (п. 3.5 договора), 13 февраля 2018 года имущество возвращено не было, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 14 февраля 2018 года, иск подан 28 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности ООО «Империя Керамики» пропущен не был. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, если его исчислять с момента окончания срока действия договора – с 1 января 2016 года, но не с 1 января 2015 года, как того требует ответчик.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска ООО «Империя Керамики» является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи