Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Левеевой Л. В., подписанную представителем по доверенности Волковой В.Н., на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Левеева А.Н. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «РАД») о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, ГК «РАД» обязано снести (перенести) опору воздушной линии электропередачи, расположенную на принадлежащем Левееву А.Н. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1403 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>Левееву А.Н. выдан исполнительный лист.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Левеева А.Н. на Левееву Л.В., нового собственника вышеуказанного земельного участка.

<данные изъяты>Левеева Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила изменить способ исполнения постановленного судом решения, вместо сноса (переноса) опоры воздушной линии взыскать с ГК «РАД» компенсацию рыночной стоимости земельного участка не менее 200 000 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Левеева Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ указанный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в изменении способа исполнения судебного решения, судья исходила из того, что взыскание в пользу Левеевой Л.В. денежных средств изменит существо обязательства по фактическому освобождению земельного участка от самовольно возведенной линии электропередач, что противоречит смыслу ст. 434 ГПК РФ. При этом судья отметила, что заявитель не лишена возможности в соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ заключить мировое соглашение с должником на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, основанным на материалах гражданского дела, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона.

Судьей обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения, оснований для рассмотрения заявления в судебном заседании с участием сторон и назначения экспертизы стоимости земельного участка не имелось.

При этом как верно отметила судья, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения на взаимовыгодных условиях, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права третьих лиц.

Частная жалоба не содержит правовых выводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья