Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ТиМ. М.А., ФИО6 к Председателю правления СНТ «Радуга» ФИО7 о признании незаконным, относящийся к компетенции правления СНТ и его председателя, порядка расчетов между членами СНТ «Радуга», а также лицами, имеющими земельные участки в границах СНТ «Радуга», с СНТ «Радуга», выразившегося: в нарушении кассовой дисциплины, не представлении лицам, имеющими земельные участки в границах СНТ финансово-экономических обоснований статей сметы, отчетов об использовании денежных средств, признании незаконным распоряжения председателя правления и его членами имуществом СНТ, не являющимся малоценным, выразившееся в несанкционированном собранием собственников земельных участков в границах СНТ: замене въездных шлагбаумов на ворота и завышении ставки, взимаемых на эти цели с домовладения, выплат бывшему председателю НА «Радуга газ» ФИО12 недоказанной задолженности, признании незаконным сбор с членов СНТ взносов на участие СНТ «Радуга» в Домодедовском объединении садоводов, но не перечисление полученных средств бенефициару, признании незаконным распоряжение председателем СНТ правом подключения к газопроводу и денежными средствами от лиц за подключение к газопроводу, завышением правления, включая председателя размера платежей за техническое обслуживание газопровода, признании незаконным действия правления СНТ, включая его председателя, по тарификации поставки электроэнергии, дополнительных целевых взносов на содержание сетей, признании незаконным действий председателя СНТ и правления СНТ по смете расходов «ремонт и содержание дорог», выразившееся: завышении размера целевых взносов и несоответствия объема и качества работ и их рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Председателю правления СНТ «Радуга» ФИО7 о признании незаконным, относящийся к компетенции правления СНТ и его председателя, порядок расчетов между членами СНТ «Радуга», а также лицами, имеющими земельные участки в границах СНТ «Радуга», с СНТ «Радуга», выразившийся в нарушении кассовой дисциплины, не представление лицам, имеющим земельные участки в границах СНТ финансово-экономических обоснований статей сметы, отчетов об использовании денежных средств, признании незаконным распоряжение председателем правления и его членами имуществом СНТ, не являющимся малоценным, выразившееся в несанкционированной собранием собственников земельных участков в границах СНТ замене въездных шлагбаумов на ворота и завышении ставки взносов, взимаемых на эти цели с домовладения, выплат бывшему председателю НП «Радуга газ» ФИО12 недоказанной задолженности, признании незаконным сбора с членов СНТ взносов на участие СНТ «Радуга» в Домодедовском объединении садововодов, но не перечисление полученных средств бенефициару, признании незаконным распоряжение председателем СНТ правом подключения к газопроводу и денежными средствами полученными от лиц за подключение к газопроводу, завышенных правлением, включая председателя, размера платежей за техническое обслуживание газопровода, признании незаконным действия правления СНТ, включая его председателя, по тарификации поставки электроэнергии, дополнительных целевых взносов на содержание сетей, признании незаконным действий председателя СНТ и правления СНТ по смете расходов «ремонт и содержание дорог», выразившееся в завышении размера целевых взносов и несоответствия объема и качества работ их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что истцы считают незаконным порядок расчетов и кассовую дисциплину. Полагают, что имело место предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности: в отчетности за 2015-2018 года «нули по всем показателям». Не отражены в балансе земли общего пользования, трансформатор и линии электропередач, дороги внутри СНТ, здание правления, будки охранников и шлагбаум на въезде. Ставят под сомнение законность погашения задолженности перед бывшим руководителем НП «Радуга газ» ФИО12. Полагали незаконным порядок ценообразования на коммунальные услуги и расходы СНТ без конкурентного анализа и его обсуждения на общем собрании СНТ. Полагали незаконным сбор денежных средств на участие СНТ «Радуга « в Домодедовском обществе садоводов и не перечисление средств в общество. Считали незаконным распоряжение Председателем СНТ правом на подключение к газопроводу и денежными средствами, полученными от лиц за подключение к газопроводу. Полагали, что выручка от подключения к газопроводу новых потребителей должна направляться лицам, участвовавшим в финансировании его строительства. Полагали незаконной тарифы на поставку электроэнергии, поскольку реальное потребление электроэнергии на общие нужды и отдельно потери в сетях ничем не доказаны. Взимались расходы на модернизацию электросетей, однако, необходимость модернизацию не доказана. Полагали незаконными стоимость сделок и тарифы на строительство и содержание дорог.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО3, ФИО1, представитель истца ФИО6 – ФИО9, представитель истцов ФИО10, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Предоставили письменные пояснения, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержали.

Ответчик Председатель правления СНТ «Радуга» ФИО8 – явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее – Федеральный закон <данные изъяты>- ФЗ), ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом ( члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Статьей 16 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ установлено следующее: 1. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.2. Количество членов товарищества не может быть менее семи.

3. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). 4. Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). 5. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. 6. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. 7. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу пп. 18 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 20Федерального закона N 217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества (п. 5 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

ФИО4 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. <данные изъяты> «СНТ «Радуга», <данные изъяты>

ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д<данные изъяты>, территория «СНТ «Радуга», <данные изъяты>

ТиМ. М.А. владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. <данные изъяты> территория «СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

ФИО11 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово<данные изъяты>, территория «СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

ФИО5 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово<данные изъяты> с.о., СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>.о., СНТ «Радуга», <данные изъяты>.

Сведений о принадлежности ФИО2 земельного участка на территории ТСН суду не предоставлено в противоречие ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать незаконным, относящийся к компетенции правления СНТ и его председателя, порядок расчетов между членами СНТ «Радуга», а также лицами, имеющими земельные участки в границах СНТ «Радуга», с СНТ «Радуга», выразившийся: в нарушении кассовой дисциплины. Полагают, что имело место предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности: в отчетности за 2015-2018 года «нули по всем показателям». Не отражены в балансе земли общего пользования, трансформатор и линии электропередач, дороги внутри СНТ, здание правления, будки охранников и шлагбаум на въезде.

Отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции справедливо указал, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится также рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 16 ст. 17 Федеральный закон <данные изъяты>- ФЗ). Однако истцы с жалобой на указанные обстоятельства к общему собранию не обращались.

Так же судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 11 и ст. 5 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, ст. 12 ГК РФ, обоснованно отклонен довод истцов о не представлении лицам, имеющим земельные участки в границах СНТ финансово-экономических обоснований статей сметы, отчетов об использовании денежных средств, поскольку истцами неверно выбран способ защиты права, ввиду того, что признание действий председателя незаконными не повлечет восстановление права на ознакомление с документами.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истцов об открытии председателем правления банковских счетов без одобрения общего собрания членов СНТ «Радуга», поскольку действия председателя СНТ согласуются с положениями ст. 19 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, регламентирующими деятельность председателя товарищества.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции при вынесении решения по результатам рассмотрения указанного спора, стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оценки стоимости шлагбаума, нецелесообразности его замены или иных доказательств завышения взносов в связи с заменой шлагбаума и доказательств нарушения прав истцов данными действиями. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что стороной истцов выбран неверный способ защиты права, поскольку истцы не заявляют требований, связанных с возложением на них стоимости возведения работ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения председателя правления и его членами имуществом СНТ, не являющимся малоценным, выразившееся в несанкционированном собранием собственников земельных участков в границах СНТ: замене въездных шлагбаумов на ворота и завышении ставки, взимаемых на эти цели с домовладения.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены их требования в части признания незаконными выплат бывшему председателю НПА «Радуга газ» ФИО12 недоказанной задолженности.

Поскольку указанные выводы сделаны судом на основании предоставленных доказательств, в том числе Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании Исполнительного производства (т.3 л.д. 64-65) должник СНТ «Радуга», взыскатель ФИО12 о взыскании задолженности 280 000 руб., содержащего информацию том, что исполнительный лист был выдан на основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным сбора с членов СНТ взносов на участие СНТ «Радуга» в Домодедовском объединении садоводов, но не перечисление полученных средств бенефициару, поскольку доказательств того, что истцы являются членами СНТ «Радуга», либо имеют право и/или полномочия представлять интересы членов СНТ «Радуга» суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

По аналогичным основаниям судом отклонены и доводы истцов о признании незаконным распоряжение председателем СНТ правом подключения к газопроводу и денежными средствами от лиц за подключение к газопроводу, завышением правлением, включая председателя, размера платежей за техническое обслуживание газопровода, признании незаконным действия правления СНТ, включая его председателя, по тарификации поставки электроэнергии, дополнительных целевых взносов на содержание сетей, признании незаконным действий председателя СНТ и правления СНТ по смете расходов «ремонт и содержание дорог», выразившееся: завышении размера целевых взносов и несоответствия объема и качества работ и их рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной истцов, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств завышения председателем СНТ и правлением СНТ размера целевых взносов по смете расходов «ремонт и содержание дорог» и несоответствия объема и качества работ и их рыночной стоимости.

Истцы избрали неверный способ защиты своих прав. Истцами не заявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и требований о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и т.<данные изъяты> защиты избран неверно, поскольку не соответствует правовой ситуации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом доводы апелляционных жалоб повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Следует отметить, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи