Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Пермяковой (Черных) Е.В., Черных Э.В., Пермяковой С.В., Пермяковой И.С., Курочкиной (Анциферовой) Т.А., Курочкиной (Ивановой) С.А., Курочкиной Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пермяковой (Черных) Е.В., Черных Э.В., Пермяковой С.В., Пермяковой И.С., Курочкиной (Анциферовой) Т.А., Курочкиной (Ивановой) С.А., Курочкиной Л.И. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя УФССП по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Лиховских Ю.А. по отмене обеспечительных мер в виде ареста (запрета) с недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира по адресу: ****, кадастровый номер ** - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Черных Е.В., Анциферовой Т.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пермякова (Черных) Е.В. и другие обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Лиховских Ю.А. по отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****, указывая, что являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройуправление-50». 22.12.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Кылосовой Е.Н. был наложен запрет УФРС по Пермскому краю производить любые действия с недвижимым имуществом: кадастровый номер объекта ** подземная автостоянка по адресу: ****, кадастровый номер объекта ** 4-комнатная квартира по адресу: ****. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009г. в отношении ООО «Стройуправлением-50» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015г. завершено конкурсное производство.

В июне 2015 г заявителям стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009г. снят запрет с вышеуказанного имущества ввиду обращения взыскания на имущество другой очереди и на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2009г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в связи с отчуждением на иное физическое лицо. После снятия запрета ликвидное имущество (квартира) было реализовано, что фактически привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с марта по август 2008 г были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройуправление-50» о взыскании в пользу заявителей по настоящему делу, а также в пользу других взыскателей денежных сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 07.11.2008 г исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 7/17029/251/18/2008-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 г о дополнении к сводному к указанному исполнительному производству были присоединены еще несколько исполнительных производств (л.д.123-126).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.08. наложен запрет УФРС по Пермскому краю производить любые действия с недвижимым имуществом, а именно: 4-х комнатная квартира, назначение жилое, по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 г снят арест с вышеназванной квартиры. Запись в ЕГРП об аресте прекращена 13.03.09., с 07.05.09. собственником квартиры является Варданян А.К.

17.03.2009 г сводное исполнительное производство было передано на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. По состоянию на 03.06.2009 г общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла *** руб. 22.06.09. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию на общую сумму свыше ***руб. (л.д.41).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.10. ООО «Стройуправление-50» признано банкротом, 20.04.15. завершено конкурсное производство. Заявители по настоящему делу были включены в третью очередь реестра кредиторов, задолженность погашена не была.

По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, предоставить информацию по исполнительным производствам за период с 2008 по 2010 года не представляется возможным, в виду того, что в связи с истечением срока хранения исполнительные производства за 2008-2010 г.г. уничтожены.

Установив фактические обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, имевших место в период ведения исполнительного производства, само по себе не приводит к восстановлению прав стороны исполнительного производства, если бы права были нарушены, поскольку служба судебных приставов не может быть обязана при таких обстоятельствах к совершению каких-либо исполнительных действий. Оценивая копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 г, имеющуюся в материалах дела, суд правильно исходил из того, что по форме оно соответствует требованиям ст.ст.14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывал и отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с вынесением указанного постановления. В отношении должника велось сводное исполнительное производство. Доводы заявителей о том, что снятие ареста с квартиры не позволило в дальнейшем погасить задолженность перед ними, носят предположительный характер, поскольку материалами дела подтверждается, что имелись и другие взыскатели, а также имелось иное имущество должника. Оснований полагать, что именно снятие ареста с квартиры повлекло невозможность исполнения требований исполнительных документов заявителей, не имеется. Как следует из ответа УФССП по Пермскому краю от 03.09.09. на обращение одного из взыскателей, по состоянию на июнь 2009 г у должника было арестовано и передано на реализацию имущество на сумму более ***руб. (л.д.41).

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой (Черных) Е.В., Черных Э.В., Пермяковой С.В., Пермяковой И.С., Курочкиной (Анциферовой) Т.А., Курочкиной (Ивановой) С.А., Курочкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: