Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.А. к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Минаева А.А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года, которым Минаеву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Минаев А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (далее по тексту – ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № <...> от 20 апреля 2016 года и на основании трудового договора № <...> он был принят на работу в ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» на должность ведущего специалиста в отдел природоохранных мероприятий.

9 ноября 2016 года работодатель уволил истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку прогула он не допускал, а в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу в связи с задержкой работодателем заработной платы, которая выразилась в принуждении истца получения заработной платы безналичным способом, путем перечисления заработной платы на банковскую карточку, что ущемляет права истца, поскольку ему удобнее получать заработную плату наличными деньгами и работодатель не вправе понуждать работника к заключении договора с банком на выпуск банковской карты, о чем письменно был уведомлен действующий на тот момент руководитель ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» Б.В.В.

Кроме того, истец указал, что его принуждали написать заявление об увольнении, поскольку на его место был уже принят новый сотрудник А.А.Р., о чем свидетельствует подпись последнего об ознакомлении с положением об отделе и правилах внутреннего трудового распорядка ранее даты его увольнения, а именно 18 октября 2016 года, тогда как истец был уволен 9 ноября 2016 года.

От получения уведомления от 4 мая 2016 года № 373 истец не отказывался, поскольку вручить его работодатель не пытался, в данном уведомлении шрифт его фамилии отличается от основного текста, исходящий номер затерт, что свидетельствует о фальсификации работодателем документов. 13 сентября 2016 года истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Получение данного уведомления работодателем не отрицается, в связи с чем считает, что расторжение трудового договора 9 ноября 2016 года на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать приказ об увольнении № 18-к от 9 ноября 2016 года незаконным, восстановить его на работе в ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» в должности ведущего специалиста отдела природоохранных мероприятий; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81655 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Минаев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Минаева А.А. – Ипатко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» Ермаковой С.И., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минаев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» в должности ведущего специалиста отдела природоохранных мероприятий на основании трудового договора № <...> от 20 апреля 2016 года и приказа № <...> от 20 апреля 2016 года.

Согласно пункту 3.3. трудового договора № <...> заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются путем перечисления на указанный Работником счет в банке..

Платежные реквизиты работодателю истец не сообщил, с требованием об изменении условий данного договора в части способа выплаты заработной платы, Минаев А.А. до 13 октября 2016 года к работодателю не обращался.

Минаев А.А. своим письмом от 13 сентября 2016 года в адрес работодателя, уведомил повторно последнего о приостановлении работы с 14 июня 2016 года на весь период до выплаты всей суммы задолженности по заработной плате.

13 сентября 2016 года ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» направило запрос в дополнительный офис № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить лицевой счет сотрудника Минаева А.А.

На указанный запрос, 16 сентября 2016 года Волгоградское отделение № <...> ПАО «Сбербанк» сообщило, что счет открывается при обязательной явке клиента за выпущенной картой. Карта на имя Минаева А.А. выпущена 20 июня 2016 года, но клиент карту не получил, счет не открыл, в связи с чем сообщить номер лицевого счета не предоставляется возможным.

Заработная плата Минаеву А.А. была выплачена 13 октября 2016 года.

Частью 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако Минаев А.А. к исполнению должностных обязанностей так и не приступил.

19 октября 2016 года истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» № 18-к от 9 ноября 2016 года Минаев А.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужили акт № 3 от 19 октября 2016 года об отсутствии на рабочем месте 19 октября 2016 года и отказ от дачи объяснений; уведомление № 456 от 24 октября 2016 года о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 14 июня 2016 года по 6 июля 2016 года и с 18 октября 2016 года по 21 октября 2016 года; акт № 7 от 3 ноября 2016 года о не предоставлении Минаевым А.А. документов о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни; служебная записка ведущего специалиста ОФЭиХД Н.А.С. от 3 ноября 2016 года (вх. № <...>).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, согласившись с оценкой работодателя причин отсутствия истца на работе без уважительных причин 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по состоянию на 19 октября 2016 у Минаева А.А. отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции правильного по существу решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда в части того, что в приказе № 18-к от 9 ноября 2016 года об увольнении Минаева А.А. допущена техническая ошибка с указанием на неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку, при этом норма права указана верно, правильно произведена запись в трудовой книжке об увольнении и не повлечь незаконность данного приказа.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Минаева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: