Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2018 гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ответчика,

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу неосновательное обогащение в размере 9 620 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На основании приказа от 15.03.2017 № 73-к «О направлении в командировку сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу» ответчик был направлен в служебную командировку в г.Железнодорожный Московской области с 16.03.2017 по 17.03.2017, в связи с чем финансовым подразделением ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 18 900 руб. По возвращению из командировки ФИО1 в установленном порядке за командировочные расходы не отчитался, соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов, в бухгалтерию УМВД России по г.Екатеринбургу не представил. Так, в бухгалтерию ответчиком представлены авиабилеты общей стоимостью 9 620 руб. на проезд к месту командировки и обратно (Екатеринбург-Москва-Екатеринбург) на имя ФИО1, при этом оплаченные третьим лицом - ФИО3, что противоречит пункту 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, пункту 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе транспортных расходов. В соответствии с приказом МВД России авиабилеты необходимо приобретать с личной банковской карты, следовательно, ответчиком была нарушена процедура оплаты авиабилетов, соответственно и процедура расходования командировочных денежных средств, а потому просили требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе повторяя доводы иска, приводя в обоснование нормы закона, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, оспаривает правильность выводов суда, полагая их основанными на неправильном толковании положений закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное решение.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях, приказом от 24.10.2016 (л.д. 9) назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по работе в местах вероятного сбыта похищенного имущества отдела уголовного розыска УМВД России по г.Екатеринбургу.

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.03.2017 № 73-к «О направлении в командировку сотрудников УВД России по г. Екатеринбургу», старший прапорщик полиции ФИО1 младший оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, младший лейтенант полиции ФИО4 оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г.Екатеринбургу, младший лейтенант полиции ФИО3 оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу были направлены в служебную командировку в г. Железнодорожный Московской области на период с 16.03.2017 по 17.03.2017 (л.д.10).

Вышеуказанным приказом УМВД России по г. Екатеринбургу установлено проезд к месту командировки и обратно осуществить посредством авиа-транспорта по маршруту: Екатеринбург - Москва и общественным транспортом по маршруту: Москва- Железнодорожный.

Выплату денежных средств на командировочные расходы было поручено бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с направлением в командировку ответчику ФИО1 было выдано командировочное удостоверение № (л.д.14-15).

15.03.2017 ответчик ФИО1 получил на командировочные расходы согласно расходному кассовому ордеру № 308 денежные средства в размере 400 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 309 денежные средства в размере 15 000 руб., и согласно расходному кассовому ордеру № 310 денежные средства в размере 3500 руб., всего 18 900 руб. (л.д.11-13).

Согласно командировочному удостоверению ответчик ФИО1 прибыл из командировки 17.03.2017 (л.д.15).

Как следует из авансового отчета № 33 от 11.04.2017 (л.д.16-17) из полученных ответчиком командировочных денежных средств в сумме 18 900 руб., 11 303 руб. ФИО1 были израсходованы, в том числе: 400 руб. - суточные с 16.03.2017 по 17.03.2017, авиабилет Екатеринбург – Москва – 5 500 руб., авиабилет Москва -Екатеринбург – 3 420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб., проезд на общественном транспорте 1 283 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 7 597 руб., которые ответчиком ФИО1 были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обоснованы тем, что по возвращению из командировки С.Н.АБ. в установленном порядке не отчитался за командировочные расходы, соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу не представил.

Разрешая иск суд, хотя не учел, что исходя из предмета и обстоятельств иска, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в частности, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц, между тем правильно разрешил спор по существу.

Применив положения Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65 (далее Порядок), Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего расходования выданных под отчет денежных средств на командировочные расходы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, денежные средства, выданные ФИО1 на проезд, были потрачены им по назначению для приобретения авиабилетов к месту следования служебной командировки и обратно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что билеты к месту следования служебной командировки для ответчика ФИО1 приобретались с банковской карты свидетеля ФИО3, направленного в служебную командировку вместе со ФИО1 С приказом о направлении в командировку от 15.03.2017 ответчик со свидетелем ФИО3 были ознакомлены по окончанию рабочего дня, вместе с тем, согласно данному приказу к месту командирования им следовало прибыть 16.03.2017, отправление авиарейса осуществилось 16.03.2017 в 06-00, при этом, в аэропорт следовало прибыть за три часа до посадки. В связи с сокращенным количеством времени для сборов, закрытием в вечернее время ближайших авиакасс, выданные на командировочные расходы денежные средства были зачислены на банковскую карту свидетеля В.В.АБ., для приобретения на всех электронных авиабилетов на сайте авиаперевозчика. При этом, сам факт приобретения авиабилетов к месту следования служебной командировки ответчика ФИО1, и обратно истцом признается и не оспаривается.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УМВД России по г.Екатеринбургу сумма долга за оплаченные третьим лицом (оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции В.В.АВ.) за авиабилеты в служебную командировку по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург за оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу старшего прапорщика полиции ФИО1 составила 9 620 руб. (л.д.23).

Из материалов дела: маршрутной квитанции, авиабилета, квитанции электронного билета, посадочных талонов, кассового чека (л.д.18-20) следует, что ФИО1 в командировку из г. Екатеринбурга до г. Москва и из г Москвы в г.Екатеринбург добирался авиаперевозками компании «Аэрофлот», стоимость проезда составила 9 620 руб. (авиабилет г. Екатеринбург – г. Москва – 5 500 руб., авиабилет г. Москва – г. Екатеринбург – 3 420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб.). Оплата проезда произведена с банковской карты МастерКарт, принадлежащей ФИО3, что также следует из представленной ранее ответчиком ФИО1 выписки по счету банковской карты ФИО3, копии банковской карты, расписки В.В.АБ. о получении 15.03.2017 денежных средств в размере 18 900 руб. для приобретения билетов к месту следования служебной командировки от ФИО1, полученных последним в бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки представленных в дело доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Р.В. Кучерова
	Н.П. Подкорытова

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-13404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2018

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.,

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Р.В. Кучерова
	Н.П. Подкорытова