Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года

по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года он подал заявку на приобретение имущества без объявления цены, а именно акций <данные изъяты> в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Согласно протоколу торгов № от 20 июня 2016 года, истец был признан победителем с предложением о цене акций <данные изъяты>

В соответствии с содержанием поданной заявки правовые последствия, возникшие для истца после победы на торгах заключались в следующем: после признания победителем торгов он обязан подписать договор купли-продажи акций и до 08 августа 2016 года оплатить <данные изъяты>. В случае не подписания договора, либо неоплаты с его стороны по подписанному договору указанной суммы, по условиям заявки/договора он обязан заплатить штраф в размере <данные изъяты> от предложенной им цены и пеню в размере <данные изъяты> предложенной цены за имущество за каждый календарный день просрочки.

После признания истца победителем торгов по продаже акций <данные изъяты> им была запрошена финансовая отчетность у <данные изъяты> но в связи с тем, что на тот момент им еще не был подписан договор купли-продажи, он получил отказ в предоставлении документации.

Данное обстоятельство насторожило истца, но в связи с тем, что финансовое и фактическое состояние <данные изъяты> описанное ТУ Росимущества в информационной заявке в виде бухгалтерской отчетности за 2015 год, его устраивало и он полагал, что таковым оно фактически и является на момент подписания договора купли-продажи, а также с целью получения недостающей информации и учитывая кабальные условия по его обязательствам, указанные в пункте 3 заявки в части штрафа и пени в случае не подписания договора купли-продажи акций с ГУ Росимущества, он был вынужден подписать договор № от 27 июня 2016 года о покупке акций <данные изъяты>

После подписания договора купли-продажи, начиная с 28 июня 2016 года <данные изъяты> начали частями предоставлять ему запрошенную информацию, изучив которую выяснилось действительное финансовое состояние предприятие, акции которого продавались.

Истцу стало ясно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области разместило в информационном сообщении о торгах недостоверную и не полную информацию о финансовом и фактическом состоянии <данные изъяты> в результате чего он был введен в заблуждение относительно действительного финансового и фактического состояния приобретаемого предприятия в момент подачи заявки на торги и тем самым заблуждался относительно стоимости продаваемого имущества.

Поэтому после подписания договора он отказался от оплаты покупной цены имущества.

Считает, что торги по продаже акций <данные изъяты> проведенные Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области, проведены с нарушением требований закона и могут быть признаны недействительными.

Также считает, что в отношении участников торгов ТУ Росимущества был совершен обман, заключающийся в предоставлении неполной и неверной информации, намеренном умолчании о существенных обстоятельствах, что вводило истца в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества, в результате чего им была подана обязывающая заявка на торги и подписан договор с ценой, которую он не предложил бы или вовсе не подал заявку на торги, если бы продавец сообщил ему в информационном сообщении достоверную информацию о финансовом и фактическом состоянии акционерного общества. В случае оплаты договора он лишился бы того, на что рассчитывал при подаче заявки на торги и заключении договора купли-продажи.

В информационном сообщении о торгах был размещен бухгалтерский баланс <данные изъяты> за 2015 год. Из содержания баланса следует, что в активах предприятия числятся финансовые вложения в сумме <данные изъяты> (более заявленной им покупной цены).

Однако, как выяснилось позже, этих финансовых вложений уже нет. Денежные средства еще нужно взыскать с <данные изъяты> В связи с необходимостью взыскать те самые финансовые вложения ТУ Росимущества в апреле 2016 года был инициирован иск (дело № А27-8355/2016).

Таким образом, ТУ Росимущества знало о данном нереальном для взыскания финансовом вложении <данные изъяты> что подтверждается письмом № от 20.04.2016 прокурору Кемеровской области от <данные изъяты> и иском, поданным 21.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-8355/2016) к <данные изъяты> о признании сделок недействительными и взыскании с него убытков.

Кроме того, доказательством того, что ТУ Росимущества знало заблаговременно, а не с марта 2016 года, как указано в исковом заявлении в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-83 55/2016), или должно было знать, является то обстоятельство, что в <данные изъяты> есть ревизионная комиссия и ежегодно проводится аудит независимым аудитором. При таких обстоятельствах не знать на протяжении 3 лет и 3 месяцев (2013, 2014, 2015, 3 месяца 2016) о наличии нереального для взыскания финансового вложения и не попытаться его взыскать за это время, считает невозможно.

В нарушение п. 6-8 ст. 15 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001 данная существенная информация в сообщении о торгах размещена не была, хотя могла быть размещена. Данное намеренное умолчание об указанном обстоятельстве, о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане. Полагает, что это было сделано намеренно, с целью сокрытия реального финансового положения <данные изъяты> от участников торгов и получения цены за имущество в заявках на торги не соответствующей его реальной стоимости.

ТУ Росимущества намеренно скрыло от участников торгов информацию о фактической численности сотрудников <данные изъяты> Согласно информационному сообщению численность работников - <данные изъяты>, однако фактически на момент подведения итогов торгов численность работников составляла уже <данные изъяты>, из которых только <данные изъяты> работали по основной деятельности общества.

Без трудовых ресурсов, без сотрудников <данные изъяты>, обладающих специальными знаниями и навыками (это инженеры, проектировщики), покупка акций теряла всякий смысл.

После подписания договора истец узнал, что еще в марте-апреле 2016 года из общества уволились больше 50% сотрудников, что привело к невозможности исполнения практически всех контрактов <данные изъяты> и далее - к подаче многочисленных исков к <данные изъяты> и жалоб в административные органы.

06 июля 2016 года УФАС по Сахалинской области приняло решение включить <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению <данные изъяты> что фактически означает, что <данные изъяты> не сможет работать на рынке государственных контрактов (основной доход предприятия) в течение 2-х лет. Данный факт подтверждается решением от 06.07.2016 по делу № и справкой из реестра недобросовестных поставщиков с сайте zakupki.gov.ru, приложенных к данному исковому заявлению, согласно которым <данные изъяты> внесено в реестр недобросовестных поставщиков с 22.12.2016. Столь долгое не внесение <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков с 06.07.2016 до 22.12.2016 согласно решению от 06.07.2016 было вызвано технической ошибкой УФАС по Сахалинской области.

О риске включения <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению <данные изъяты> ТУ Росимущество знало до момента опубликования торгов - 12.05.2016 в связи с отсутствием денежных средств у <данные изъяты> для завершения контракта с <данные изъяты> и увольнением больше 50% сотрудников в марте-апреле 2016 года, в том числе <данные изъяты>

<данные изъяты> просила денежные средства для пополнения оборотных средств у собственника общества - ТУ Росимущества, однако получила отказ.

Также <данные изъяты> в письме № от 01.04.2016 просила у заказчика - <данные изъяты> перенести срок выполнения проектных работ до 30.07.2016. В ответном письме № от 25.04.2016 <данные изъяты> указало, что оснований для увеличения сроков выполнения работ по данному муниципальному контракту нет и что необходимо в срок до 29.04.2016 направить в адрес управления документацию согласно технической части на выполнение проектных работ. В противном случае <данные изъяты> в соответствии с п. 10.5 муниципального контракта в одностороннем порядке откажется от исполнения указанного контракта. Кроме того, в соответствии с п. 10.9 контракта в случае расторжения данного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сведения о подрядчике включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Работы по контракту выполнены не были и соответственно до 29.04.2016 в <данные изъяты> ничего отправлено не было.

Решение от 06.07.2016 о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков существенно обесценило акции общества, фактически до нуля с учетом накопленной кредиторской задолженности, т.к. из-за этого оно не сможет в течение 2-х лет работать с крупными коммерческими, а также государственными и муниципальными заказчиками.

Данное намеренное умолчание об указанных фактах, фактически <данные изъяты> риске включения <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению <данные изъяты> о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане.

Согласно бухгалтерской документации <данные изъяты> за 2015 год, содержащейся в информационном сообщении о торгах в состав дебиторской задолженности включено <данные изъяты>, акт выполненных работ по которому не подписан заказчиком <данные изъяты>, а напротив оспаривается выполнение работ.

Таким образом, в бухгалтерском балансе <данные изъяты> за 2015 год, в составе информационного сообщения о торгах, завышен актив (дебиторская задолженность) на <данные изъяты>. Данное обстоятельство было выявлено <данные изъяты> в марте 2016 года.

В информационном сообщении о торгах от 12 мая 2016 года отсутствуют сведения о подаче <данные изъяты> иска о признании АО <данные изъяты> банкротом (дело №А27-4726/2016), хотя иск был подан еще 10 марта 2016 года.

В нарушение Порядка раскрытия информации открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11 мая 2011 г. №208, ТУ Росимущества вообще не указало в информационном сообщении от 12.05.2016 в установленные Порядком сроки о факте возбуждения 29.03.2016 Арбитражным судом Кемеровской области производства по делу о банкротстве <данные изъяты>

Фактическое состояние предприятия на момент заключения договора купли-продажи в соответствии с приведенными в исковом заявлении расчетами истца было хуже на момент заключения договора на <данные изъяты> относительно заявленного ТУ Росимущества в информационном сообщении, что более чем в <данные изъяты> раза превышает предложенную истцом цену - <данные изъяты> за акции данного предприятия.

14 июля 2016 года <данные изъяты> подала иск о банкротстве <данные изъяты> в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-14737/2016). Таким образом, в случае оплаты истцом суммы по договору, он бы в значительной степени лишался того, на что мог рассчитывать, а именно получить акции действующего предприятия. В итоге он бы получил акции предприятия-банкрота, что в свою очередь не было предусмотрено ни информационным сообщением, ни заявкой, ни договором.

Считает, что если ТУ Росимущество синхронно размещало информационное сообщение с прилагаемыми к нему документами на двух сайтах (официальном сайте в сети интеренет - torgi.gov.ru и своём сайте - rosim.ru), то документы, в которые вносятся изменения и дополнения и дополнительные размещаемые документы должны также синхронно вноситься на оба сайта в сети "Интернет".

Более того, в п. 5 информационного сообщения о торгах от 20.06.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области прямо указало на представленные им в виде приложений финансовые документы.

ТУ Росимущества должно было разместить в информационном сообщении о торгах от 12.05.2016 промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал 2016 года, однако не сделало этого.

На сайте rosim.ru в строке с названием "Бухгалтерский баланс за 1 кв. 2016 г." был размещен документ содержащий баланс и отчет о финансовых результатах за 2 квартал, который на момент проведения торгов с 12.05.2016 по 20.06.2016 ещё даже не существовал.

С учетом того, что ТУ Росимущества не размещало в информационном сообщении о торгах от 12.05.2016 промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал 2016 года соответственно претенденты, в том числе и истец, не имели возможности реализовать своё право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе, тем самым ТУ Росимущества нарушило п. 9 ст. 15 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001.

Претендентам также была предоставлена не актуальная информация за 2015 год об объектах недвижимого имущества <данные изъяты> земельных участках, численности общества, хотя у ТУ Росимущества на 12.05.2016 уже имелась актуальная информация за 1 квартал 2016 года.

В связи с отменой результатов проведенных торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области были проведены новые торги, по результатам которых данное имущество (акции) было продано за <данные изъяты>

Просил суд признать недействительными торги по продаже акций <данные изъяты> проведенных Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области, по результатам которых заключен спорный договор № от 27 июня 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что <данные изъяты> обязано составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 459-р от 26 марта 2014 года "Об утверждении изменений, которые вносятся в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 1111-р" <данные изъяты> был внесен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Считает, что положения ст. 10.1 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001 обязывают акционерные общества, включенные в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, предварительно её составив.

В абзаце 8 на странице 10 обжалуемого решения суд сослался на недействующую редакцию пункта 5 статьи 15 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001.

На момент публикации информационного сообщения (12.05.2016) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал 2016 года обязана была быть (существовать) и, кроме того, она должна была быть представленной в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Составление промежуточной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года лишь 19.05.2016 подтверждает нарушение <данные изъяты> требований ст. 10.1 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку требованиям о размещении ответчиком информации о продаваемом имуществе.

Промежуточная бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года ответчиком в информации о проведении торгов не размещалась. Имеется только промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2 квартал 2016 года в строке с названием "Бухгалтерский баланс за 1 кв. 2016 г.", что подтверждено нотариусом <данные изъяты> в виде протокола обеспечения доказательств от 02.09.2016.

Ссылка на скриншот из системы ФГИАС не является доказательством, что именно файл с промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 1 квартал 2016 года загружался в мае 2016 года, т.к. на данном скриншоте отображены лишь названия строк из информационного сообщения, и непонятно какой именно файл ответчик загрузил в мае 2016 года.

Системы хранения информации о торгах являются "историческими" (хранящими историю о размещенных в ней ранее документах), в том числе и ФГИАС ЕСУГИ, т.е. обязаны хранить информацию, и хранят её (при правильном использовании) о торгах именно в том виде, в котором она размещалась.

Регламент актуализации информации на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в информационной-телекоммуникационной сети интернет, утвержденный приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2013 № 118, и Положение об информационно-аналитической системе "Единая информационная система управлением государственным имуществом", утвержденное приказом Росимущества от 24.02.2011 № 51, не содержат информации, что при размещении документов в информационное сообщение о следующих торгах, документы в информационном сообщении о предыдущих торгах по тому же продаваемому объекту затираются или удаляются и тем самым система ФГИАС ЕСУГИ не является "исторической" (хранящей историю о размещенных в ней ранее документах).

До проведения торгов истец обращался в <данные изъяты> за получением финансовых сведений, но ему было отказано в их предоставлении.

Считает, что он своё право добросовестно реализовал через ознакомление с информацией на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, на котором синхронно с сайтом ответчика должна была быть размещена вся информация, описанная в п. 3-4 ст. 15 Закона №178-ФЗ от 21.12.2001.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты> в виде бухгалтерского баланса за 2015 года не даёт достоверного представления о финансовом положении общества, как в части финансовых вложений в сумме <данные изъяты>, так и в части дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, которая была незаконно включена в бухгалтерский баланс общества без её подтверждения дебитором в виде подписанного акта выполненных проектных работ.

Финансовые вложения в сумме <данные изъяты> не были реальными для взыскания и являются безнадежной задолженностью, а подача иска в суд и его принятие к производству не говорит о реальности взыскания данных конкретных финансовых вложений.

Истец заявлял ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которая бы подтвердила его доводы о том, что бухгалтерский баланс за 2015 г. содержит недостоверные сведения, но судом в назначении экспертизы было отказано.

Также суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании документов по ходатайству истца.

Суд при приеме от представителя ответчика документов не проверил полномочия лица, заверившего копии этих документов, что является незаконным. Также суд не сравнил и не удостоверил копии документов, представленные ответчиком.

Считает, что 90% мотивировочной части обжалуемого решения с минимальными правками состоит из текста дополнений к возражениям ответчика от 31.08.2017.

Полагает, что предоставил суду достаточно доказательств, по которым торги могут быть признаны недействительными.

Выводы суда по банкротству <данные изъяты> считает необоснованными и незаконными.

Представителем МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 на основании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 06.05.2016 № ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на интернет-сайте «torgi.gov.ru» было размещено извещение о проведении 20.06.2016 в 10:00 часов торгов № по продаже без объявления цены имущества Российской Федерации – <данные изъяты>

На момент объявления торгов <данные изъяты> осуществляло деятельность по проектированию, связанному со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, и по проектированию движения транспортных потоков.

В извещении о проведении торгов была указана численность работников <данные изъяты>

Также в извещении о проведении торгов было указано, что с дополнительной информацией о приватизируемом имуществе претенденты могут ознакомиться на интернет-сайтах «rosim.ru», «tu42rosim.ru», «torgi.gov.ru» и по месту приема заявок.

14.06.2016 истцом ФИО1 была подана заявка на приобретение указанного имущества без объявления цены.

20.06.2016 по итогам торгов истец ФИО1 был признан покупателем акций <данные изъяты> с предложением о цене в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности от 20.06.2016 № и информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 224).

27.06.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был подписан договор № купли-продажи акций <данные изъяты> без объявления цены (т. 1 л.д. 13-17)

Согласно статье 3 указанного договора, истец ФИО1 обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> в безналичном порядке единовременно в федеральный бюджет не позднее 08.08.2016.

Однако, истцом ФИО1 оплата указанного договора в указанный срок произведена не была.

Истец ФИО1 полагает, что продажа акций <данные изъяты> была проведена с нарушениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными торгов от 20.06.2016 по продаже акций <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества: организует подготовку и размещение информационного сообщения о продаже имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и настоящим Положением;

В статье 15 и 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указан перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества без объявления цены.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения:

1) полное наименование, адрес (место нахождения) акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью;

2) размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию;

3) перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью;

4) условия конкурса при продаже акций акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе;

5) сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов;

6) адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества в соответствии со статьей 10.1 настоящего Федерального закона;

7) площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества;

8) численность работников хозяйственного общества;

9) площадь объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений;

10) сведения о предыдущих торгах по продаже такого имущества за год, предшествующий дню его продажи, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ, действовавшей на момент проведения торгов) унитарные предприятия, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, включенные в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете срок для представления ее обязательного экземпляра, промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за квартал, полугодие, девять месяцев - в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня окончания отчетного периода с размещением информации, содержащейся в указанной отчетности, на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, публичное предложение о проведении торгов, размещенное в сети интернет 12.05.2016 ответчиком Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, должно было содержать все существенные условия, применяемые к продаже государственного имущества.

С учетом информации, указанной в извещение №, истцом принято решение о приобретении акций <данные изъяты>

Однако, на момент подачи заявки (14.06.2016) и проведения торгов (20.06.2016) истцу не была предоставлена обязательная к размещению необходимая и актуальная информация об <данные изъяты> в том числе:

сведения о численности работников <данные изъяты> указаны ответчиком в извещение № как - <данные изъяты>, тогда как на 01.04.2016 численность сотрудников <данные изъяты> составляла <данные изъяты> человек (т. 1 л.д. 107, 159), которая в дальнейшем сократилась до <данные изъяты> чел (т. 1 л.д. 83-84);

не была размещена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года.

Численность работников <данные изъяты> в <данные изъяты> человека была указана ответчиком на основании справки по состоянию на 01.01.2016 (т.1 л.д.207)

Ответчик указывает, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года была составлена и предоставлена ответчику лишь 19.05.2016, т.е. после размещения ответчиком 12.05.2016 в сети интернет извещения о торгах №

Также ответчик указывает, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года была размещена в дополнении в информационном сообщении по электронному адресу сети Интернет: «<данные изъяты>».

Однако, доказательств размещения промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года в сети Интернет материалы дела не содержат.

При этом из представленного истцом протокола обеспечения доказательств, составленного нотариусом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-211), являющимся надлежащим и допустимым доказательством по делу, следует, что по состоянию на 02.09.2016 на интернет-сайтах «rosim.ru» и «torgi.gov.ru» отсутствуют сведения о размещении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года.

По электронному адресу сети Интернет: «<данные изъяты>» располагается только ссылка с названием «Бухгалтерский баланс за 1 кв. 2016 г.», при нажатии на которую предоставляется возможность открыть или сохранить файл «<данные изъяты>», содержащий Бухгалтерский баланс на 30 июня 2016 года на 4 листах (т. 1 л.д. 169-172).

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что по указанной ссылке ранее, на момент проведения торгов, был размещен баланс за 1 квартал 2016 года, не имеется. Ссылка ответчика на скриншот страницы сайта, где указано о креплении 24.05.2016 документа с названием «Бухгалтерский баланс за 1 кв. 2016г.» (т. 2 л.д. 39), не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что за указанным названием действительно была размещена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 41-42).

Истец указывает, что на момент проведения торгов располагал только сведениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 2015 года и безрезультатно пытался получить информацию о бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года на сайтах «rosim.ru» и «torgi.gov.ru», а также непосредственно у <данные изъяты> Доказательства обратного не представлены.

На неблагоприятное финансовое положение акционерного общества также указывает наличие с 10 марта 2016 года на день объявления и день проведения торгов в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела по заявлению <данные изъяты> о признании банкротом <данные изъяты> информация о чем также не была доведена ответчиком до участников торгов.

В силу абз. 2 п. 1 и абз. 1-2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организатор торгов в нарушение правил статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не разместил на соответствующих официальных Интернет-ресурсах актуальную, соответствующую действительности информацию о реализуемых акциях, тем самым лишил участников торгов права своевременно ознакомиться с информацией, и, как следствие, принять решение об участии в торгах.

Таким образом, ответчиком в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы сведения, которые являлись не полными и не соответствовали действительности на момент размещения извещения №, проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи акций. При этом ненадлежащая форма доведения информации о проведении торгов является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Опубликовав извещение № содержащее не полные и не соответствующие действительности сведения, и впоследствии проведя торги и заключив договор купли-продажи акций, ответчик допустил злоупотребление правом.

Ответчик как организатор торгов имел доступ к актуальным сведениям о численности работников <данные изъяты> и актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года, будучи собственником реализуемых акций, знал о фактическом финансовом состоянии общества.

Таким образом, неотражение в извещение № достоверных актуальных сведений о численности работников <данные изъяты> и актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года создало у истца ложные убеждения относительно финансовой привлекательности владения пакетом акций <данные изъяты> его ликвидности, прибыльности, оборотоспособности, конкурентоспособности, численности работников и основном виде деятельности общества.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имея на момент размещения 12.05.2016 извещения № актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты> за 1 квартал 2016 года, мог принять меры к отмене или приостановлению торгов по продаже акций <данные изъяты> однако опубликовал не полные и несоответствующие действительности сведения на дату проведения торгов и заключения договора.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств привели к существенному ущемлению прав истца, поскольку, добросовестно полагаясь на достоверность предоставленной продавцом информации, истец принял участие в торгах и заключил договор купли-продажи акций на сумму <данные изъяты>, в то время как фактические данные об акционерном обществе свидетельствуют о его низкой инвестиционной привлекательности.

Помимо несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который на момент размещения извещения № был признан утратившим силу Федеральным законом от 29.06.2015 N 180-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже акций <данные изъяты> проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 20 июня 2016 года.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.В. Сорокин

М.В. Лавник