Гражданский кодекс часть 1

по иску Головачевой Натальи Джимовны к Плужниковой Екатерине Владимировне о взыскании долга по расписке и по встречному иску Плужниковой Екатерины Владимировны к Головачевой Наталье Джимовне о признании расписки от 26.05.2017 на сумму 300 000 руб. безденежным займом,

установила:

Головачева Н.Д. обратилась в суд с иском к Плужниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивировала тем, 26.05.2017 между Головачевой Н.Д. и Плужниковой Е.В. был заключён договор займа путём составления расписки, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 26.06.2017, проценты за пользование займом были установлены в размере 15 % в месяц. Поскольку ответчик сумму займа в установленный в расписке срок не возвратила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте в связи с частичной оплатой долга ответчиком просила взыскать с Плужниковой Е.В. сумму займа в размере 285 925 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 по 27.09.2018 в размере 610 968 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.09.2018 в размере 32 912 руб. 95 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (адвокат Наумова Ю.А.) в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Плужникова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Головачевой Н.Д. о признании расписки от 26.05.2017 на сумму 300 000 руб. безденежным займом, указывая, что фактически денежные средства по расписке до её написания переданы не были. Кроме того, расписка не может быть признана договором займа денежных средств, поскольку при её составлении были нарушены существенные условия договора займа: отсутствуют данные займодавца: его Ф.И.О., паспортные данные, адрес проживания; согласно данной расписке невозможно идентифицировать займодавца.

Кроме того, данная расписка фактически составлялась в августе 2017 года под угрозами расправы от Головачевой Н.Д. и её мужа. В связи с написанием данной расписки 01.09.2017 Плужникова Е.В. обратилась в о\у ОУР Отдела МВД России по г.Мыски с заявлением в отношении Головачевой Н.Д., которая угрозами расправы заставила написать расписки о денежном займе, на суммы 110 000 руб. от 03.03.2017 в адрес её дочери ФИО, от 06.02.2017 на сумму 95 000 руб., а так же от 26.05.2017 на сумму 300 000 руб. По данному заявлению 11.09.2017 был постановлен отказ в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов отказного дела КУСП № от 01.09.2017 Плужниковой Е.В. были написаны расписки о денежном займе, однако фактически данные денежные средства не передавались. Расписки были написаны в присутствии свидетеля, Плужниковой О.Г., которая также была опрошена в ходе проведения доследственной проверки.

В связи с тем, что денежные средства переданы не были, расписки были написаны под влиянием угрозы со стороны Головачевой Н.Д., считает требование о взыскании суммы займа и процентов по данной расписке не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически сделка по предоставлению займа не состоялась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Плужниковой Екатерины Владимировны в пользу Головачевой Натальи Джимовны денежную сумму по договору займа от 26 мая 2017 года в размере 285 925 руб.- сумма основного долга, 568 990 руб. 75 коп. - сумма процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017г. по 27.09.2018г. в размере 28 266 руб. 74 коп.

Взыскать с Плужниковой Екатерины Владимировны в пользу Головачевой Натальи Джимовны расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Плужниковой Екатерины Владимировны к Головачевой Наталье Джимовне о признании расписки от 26.05.2017г. на сумму 300 000 рублей безденежным займом.

В апелляционной жалобе Плужникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание только позицию истца, её пояснениям о том, что она произвела расчёт по договору займа, а также о том, что написанию расписки от 26.05.2017 предшествовало написание иных расписок на более мелкие суммы, по которым ответчик уже рассчиталась с истцом, оценки не дал.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство гражданских дел по искам Головачевой к ответчику, мотивы отказа в решении не приведены.

Доводы о том, что фактически никакого договора займа между истцом и ответчиком 26.05.2017 не заключалось, денежные средства не передавались, оставлены без надлежащей оценки. Все расписки, по которым Головачева решила взыскать с неё денежные средства, написаны в один день под угрозой применения насилия, недобровольно, под диктовку супруга Головачевой. Кроме того, расписка от 26.05.2017 имеет исправление в дате написания, что судом также не учтено. Вывод суда о том, что написание расписки не оспорено, является несостоятельным, сделан без учёта фактических обстоятельств дела. Суд не исследовал обстоятельства написания расписки, не провёл экспертизу по определению даты написания расписки, не допросил свидетелей, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд также не исследовал вопрос оплаты денежных средств лично Головачевой, о чём были сделаны соответствующие записи на тексте расписки, в нижней половине листа, которая была оторвана истцом и не представлена в суд. Считает, что удаление текста можно было установить путём проведения экспертного исследования.

Также суд не принял во внимание факт обращения ответчика с заявлением в полицию по поводу мошеннических действий Головачевой.

Суд не принял мер к обязанию истца явиться в суд для дачи пояснений, не признал её явку обязательной.

Также не согласна со взысканием с неё процентов за пользование займом по истечении срока его действия. Заём предоставлялся на срок до 26.06.2017, обязательства по уплате процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа заёмщик на себя не принимал. Кроме того, сумма процентов существенно превышает сумму основного долга, поэтому договор займа должен быть признан кабальной сделкой.

Вывод суда о том, что перечисление ответчиком на счёт Головачевой денежных средств в счёт погашения займа подтверждает заключение договора займа и опровергает довод ответчика о его безденежности, ошибочен, поскольку суд не учёл, что долговых расписок у Головачевой нескольку, расчёты осуществлялись по иным обязательствам, но на существенно меньшие суммы, чем указано в расписке от 26.05.2017.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию, неверен. Решение суда даёт возможность истцу обогатиться за счёт ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года Плужниковой Е.В. была написана расписка, из содержания которой следует, что ею от Головачевой Н.Д. получены в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, срок возврата денежных средств установлен до 26 июня 2017 года с уплатой ежемесячного процента 15 % (л.д. 76).

За период с июня по август 2017 года Плужниковой Е.В. на банковскую карту Головачевой Н.Д. были внесены денежные средства, в том числе, 10.06.2017 - 12 650 руб., 11.06.2017 - 5 625 руб., 13.06.2017 -5 500 руб., 14.06.2017 - 5 675 руб., 17.06.2017 - 7 100 руб., 18.06.2017 - 5 525 руб., 18.06.2017 - 750 руб., 19.06.2017 - 5 550 руб., 23.06.2017 - 10 700 руб., 01.07.2017 - 3 750 руб., 03.07.2017 - 10 650 руб., 08.07.2017 - 5 250 руб., 10.07.2017 - 3 500 руб., 12.07.2017 - 1 500 руб., 18.07.2017 - 3 150 руб., 22.07.2017 - 1 500 руб., 23.07.2017 - 6 500 руб., 18.08.2017 - 5 000 руб., которые были зачислены Головачевой Н.Д. в счёт задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 91 - 107)

После 01.09.2017 платежи прекратились, вследствие чего сумма основного долга, проценты за пользование займом не были возвращены.

Удовлетворяя требования Головачевой Н.Д. о взыскании с Плужниковой Е.В. суммы долга по договору займа в размере 285 925 руб., процентов по договору займа в размере 568 990 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.09.2018 в размере 28 266 руб. 74 коп., и отказывая в удовлетворении встречного иска Плужниковой Е.В. о признании расписки от 26.05.2017 безденежным займом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расписка на основании статьи 808 ГК РФ служит подтверждением заключённого между сторонами договора займа и его условий и соответствует требованиям закона. Суд пришёл к верному выводу, что ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме получены ей не были, обязательство по возврату суммы займа Плужникова Е.В. не исполнила, поэтому она обязана возвратить Головачевой Н.Д. полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством передачи денежных средств, фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана значительно позже указанной в ней даты и под влиянием угрозы применения насилия со стороны супруга Головачевой Н.Д., являются несостоятельными, поскольку сама Плужникова Е.В. факт написания расписки не отрицала, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения давности составления расписки и имеющихся в ней исправлений не заявляла, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих что денежные средства в указанной в договоре сумме ею получены не были, не представила. Напротив, в написанной Плужниковой Е.В. расписке указано, что сумма займа передана заимодавцем заёмщику. Соответственно, довод относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств не может быть принят во внимание.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка Плужниковой Е.В. была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетельские показания, вопреки доводам ответчика, в подтверждение безденежности займа приняты быть не могут.

Довод ответчика о том, что расчёт по договору займа был произведён ею в полном объёме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в счёт погашения займа также передавались Плужниковой Е.В. лично Головачевой Н.Д. в наличной форме, о чём Головачева Н.Д. собственноручно делала соответствующие отметки на расписке от 26.05.2017, и которые были удалены (оторваны) с представленной суду расписки, не влекут отмену постановленного решения, поскольку именно на Плужниковой Е.В., как на заёмщике, лежит обязанность по надлежащему оформлению возврата суммы займа, в том числе путём отобрания у займодавца соответствующих расписок.

Позиция Плужниковой Е.В. о том, что проценты за пользование займом по истечении срока его возврата взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении дел по искам Головачевой Н.Д. к Плужниковой Е.В. в одном производство не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к обязанию Головачевой Н.Д. явиться в суд для дачи пояснений, не признал её явку обязательной также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя; норм, обязывающих истца участвовать в судебных заседаниях, ГПК РФ не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: