Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

датаА.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. обратились в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных истцами ответчику по заключенному между сторонами договору поручения на оказание юридических услуг, в связи с ненадлежащим исполнением С.А.В. предусмотренных договором обязательств, указав в обоснование иска следующее. дата между истцами и С.А.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязалась совершить от имени и за счет истцов следующие юридические действия: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществить защиту и представительство в суде, осуществить представительство в ООО «Жилстройинвест», подготовить все необходимые документы по исковым требованиям, получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить истцам квартиры от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №.... Согласно пунктам 5.1-5.2 указанного договора поручения вознаграждение С.А.В. за совершение от имени истцов таких юридических действий составляет 3 100 000 руб. и подлежит оплате до начала оказания услуг по договору в полном объеме. Во исполнение условий данного договора поручения истцы передали ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Доказательства передачи оставшейся части денежных средств в размере 300 000 руб. у истцов не сохранились. Пунктом 9.1 договора поручения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения С.А.В. предусмотренных договором обязательств и неподтверждения факта их выполнения С.А.В. соответствующим актом выполненных работ С.А.В. возвращает истцам полученные от них по договору денежные средства. Принятые на себя по договору поручения обязательства ответчик не исполнила, поскольку действия по получению положительного решения суда ответчиком не осуществлены, исполнительный лист не получен, решение суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора не исполнено, квартиры от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №... истцам не предоставлены, а потому дата истцы обратились к ответчику с претензией о возврате полученных по договору поручения денежных средств, которая оставлена последней без удовлетворения. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9.1 спорного договора поручения на оказание юридических услуг истцы просят взыскать с ответчика: в пользу А.М.Н. – уплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 589 286 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 294 643 руб., на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу Х.И.Р. – уплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 589 286 руб., штраф в размере 294 643 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу Г.И.В. – уплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 810 714 руб., штраф в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу С.Г.Р. – уплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 810 714 руб., штраф в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.

С.А.В. предъявила встречные исковые требования к А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. о признании части спорного договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, взыскании в свою пользу с ответчиков по встречному иску неоплаченной части предусмотренной договором суммы, а также возмещении за счет ответчиков по встречному иску фактически понесенных в результате исполнения данного договора расходов, указав в обоснование встречного иска следующее. В связи с изъятием в установленном порядке для муниципальных нужд у А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., Г.В.И., И.И., С.Г.Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И. занимаемых ими жилых помещений в многоквартирном жилом адрес в адрес возник спор относительно предоставления указанным лицам жилых помещений взамен изымаемых, истцы по встречному иску обратились к С.А.В. за предоставлением им соответствующей юридической помощи по защите в судебном порядке интересов указанных лиц при разрешении данного вопроса и между сторонами был заключен спорный договор поручения на оказание юридических услуг, причем в редакции, предложенной истцами по встречному иску. С.А.В. на протяжении двух лет надлежащим образом исполняла предусмотренные этим договором обязательства на основании доверенностей, выданных ей в установленном порядке А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., ФИО2 Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И., и в рамках данного договора поручения: подготовила от имени указанных лиц исковое заявление к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Жилстройинвест» о возложении на Администрацию Городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности заключить договоры социального найма с А.Н.К., М.Н., С.Р.В., В.Р., Р.Р., Х.Р.И., И.Р., Р.И., У.А.Д., предоставить на праве собственности квартиры А.Ф.М., Х.З.Ф., С.Г.Р., Г.В.И., В.Т.И.; осуществила сбор и обработку большого количества документов, необходимых для разрешения судом возникшего спора; представляла интересы указанных лиц, участвуя во всех судебных заседаниях при разрешении судом данного спора и доказательством надлежаще выполненной ею по договору работы являются: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доверенности, выданные указанными лицами С.А.В., были отменены лишь после обращения А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в суд с первоначальным иском к С.А.В. Поскольку обязательства по спорному договору поручения на оказание юридических услуг С.А.В. выполнены, договором предусмотрено вознаграждение поверенному в размере 3100000 руб., а А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. данная сумма оплачена не в полном размере, с них в пользу С.А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1099200 руб. Кроме того, при исполнении обязательств по спорному договору поручения на оказание юридических услуг С.А.В. были понесены соответствующие издержки в размере 305 000 руб., которые в силу требований пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению поверенному доверителями. В связи с этим С.А.В. просит: признать спорный договор поручения на оказание юридических услуг недействительным в части указания в нем условий о возложении на С.А.В. (поверенного) обязанностей по совершению в интересах доверителей следующих юридических действий: получить положительное решение суда и исполнительный лист; исполнить решение суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора; предоставить доверителям квартиры от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №..., поскольку данные условия являются для С.А.В. обременительными и установление в договоре поручения таких условий не соответствует положениям гражданского законодательства и существенным образом нарушает баланс интересов сторон; взыскать в равных долях с А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в пользу С.А.В. неуплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 1 099 200 руб. и возместить ей фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору, в размере 305 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, со С.А.В. в пользу А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. взысканы уплаченные ими по спорному договору поручения на оказание юридических услуг денежные средства: в пользу А.М.Н. - в размере 589 286 руб., в пользу Х.И.Р. - в размере 589 286 руб., в пользу Г.И.В. - в размере 810 714 руб., в пользу С.Г.Р. - в размере 810 714 руб.; А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.А.В. в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования, заявленные С.А.В. к А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р., оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 216-234).

В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом при постановке решения нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, в том числе о том, что обязательства по спорному договору поручения на оказание юридических услуг С.А.В. не выполнены, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом необоснованно не принят во внимание подготовленный и подписанный С.А.В. акт выполненных работ, от подписания которого ответчик по встречному иску отказались; судом не дана оценка тому обстоятельству, что некорректные, противоречащие гражданскому законодательству Российской Федерации условия, которые С.А.В. просила признать недействительными, были включены в спорный договор поручения на оказание юридических услуг по инициативе доверителей на случай отказа судом в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Жилстройинвест» о возложении на Администрацию Городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по обеспечению А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., Г.В.И., И.И., С.Г.Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И. жилыми помещениями, при этом, до заключения договора поручения доверители были предупреждены С.А.В. о некорректности этих условий, однако доверители настояли на включение этих условий в договор, что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны правом; судом не дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренные спорным договором поручения на оказание юридических услуг обязательства С.А.В. исполнить решение суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора С.А.В. практически выполнены, поскольку ею от имени доверителей в Советсткий районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано заявление от дата о выдаче исполнительного листа, действия же по исполнению указанного решения суда, по предоставлению А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., Г.В.И., И.И., С.Г.Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И. квартир от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №...С.А.В. осуществлены быть не могли в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий на совершение таких действий; вывод суда о том, что по спорному договору поручения на оказание юридических услуг доверителями были уплачены С.А.В. денежные средства в размере 2800000 руб. неправомерен, поскольку в фактически С.А.В. получила от доверителей 2000800 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в которой цифрами указана сумма 2800000 руб., прописью – «Два миллиона восемьсот рублей», и суд в этом случае в силу требований статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обычаев делового оборота, должен был исходить из доказанности получения С.А.В. по расписке меньшей суммы, то есть, денежных средств в размере 2000800 руб.; вывод суда об отказе С.А.В. в возмещении за счет ответчиков по встречному иску фактически понесенных при исполнении спорного договора на оказание юридических услуг расходов не обоснован (том 2, л.д. 9-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года данное решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 50-65).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 116-124).

Отменяя указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал в данном постановлении, что судебными инстанциями был установлен факт совершения С.А.В. в рамках спорного договора поручения определенных юридических действий, предусмотренных пунктом 1 договора, однако судебные инстанции со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ пришли к необоснованному выводу, противоречащему статьям 309, 310, 424, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку обязательства по договору поручения выполнены С.А.В. не в полном объеме, то предусмотренное договором поручения вознаграждение за оказание юридических услуг оплате С.А.В. не подлежит. Также в данном постановлении Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал на то, что согласование сторонами предмета договора возмездного оказания услуг не предполагает согласование сторонами и указание в договоре результата, ради достижения которого договор заключается, а потому, учитывая, что правовая природа отношений, возникающих из таких договоров, не предполагает обязанность оплаты предусмотренных договором услуг в зависимости от принятого в будущем судебного решения, суд при разрешении данного спора пришел к необоснованному выводу о том, что С.А.В. ненадлежащим образом исполнены поручения, предусмотренные спорным договором поручения на оказание юридических услуг, при том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, не связывают доказанность факта оказания услуг (выполнения работ) исключительно с актом оказанных услуг (выполненных работ). Также в данном постановлении Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал на то, что, отказывая С.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ответчикам по встречному иску, суд не дал оценки доводам С.А.В. о праве на возмещение ей за счет доверителей (ответчиков по встречному иску) издержек, фактически понесенных при исполнении спорного договора поручения (том 2, л.д. 115 – 124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.А.В., ее представителя Х.З.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, С.Г.Р., ее представителя К.Г.А., Г.И.В., А.М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в удовлетворении заявленных к С.А.В. исковых требований о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также предусмотренной статьей 15 указанного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз. 2 пункта 1).

Из смысла пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Таким образом, для согласования предмета договора поручения необходимо определить юридические действия поверенного и конкретизировать их.

Как следует из материалов дела, дата между А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. (доверители) и С.А.В. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в котором стороны согласовали предмет договора (пункт 1 договора) посредством определения в нем юридических действий, которые от имени доверителей и за их счет должны быть совершены С.А.В., и конкретизации этих юридических действий, а именно: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществить защиту и представительство в суде, осуществить представительство в ООО «Жилстройивест», подготовить все необходимые документы по исковым требованиям, получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить истцам квартиры от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №.... Данный пункт договора содержит ссылку на то, что указанное в нем поручение доверителей предусматривает полную реализацию условий в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 44 а-в).

Предмет договора согласуется с пояснениями С.А.В. и истцов по первоначальному иску о том, что в связи с изъятием в установленном порядке для муниципальных нужд у А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., Г.В.И., И.И., С.Г.Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И. занимаемых ими жилых помещений в многоквартирном жилом адрес в адрес возник спор относительно предоставления указанным лицам жилых помещений взамен изымаемых, А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. обратились к С.А.В. за предоставлением им соответствующей юридической помощи по защите в судебном порядке интересов указанных лиц при разрешении данного вопроса и между сторонами был заключен спорный договор поручения на оказание юридических услуг.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Таким образом, спорный договор поручения на оказание юридических услуг содержит конкретный перечень юридических действий, которые от имени доверителей и за их счет должны быть совершены С.А.В., правовых оснований считать спорный договор поручения на оказание юридических услуг незаключенным не имеется.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 5.1-5.2 спорного договора поручения вознаграждение С.А.В. за совершение от имени доверителей и за их счет указанных в договоре юридических действий составляет 3 100 000 руб. и подлежит оплате доверителями в полном объеме до начала оказания С.А.В. доверителям юридических услуг по договору.

Из представленной суду расписки от дата, написанной и подписанной С.А.В., что ею не оспаривается, следует, что во исполнение условий спорного договора поручения на оказание юридических услуг С.А.В. получила денежные средства в размере 2 800 000 руб. (том 1, л.д. 17). В расписке данная сумма указана цифрами, в расшифровке этой суммы прописью указано в скобках «(два миллиона восемьсот руб.)».

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 данной статьи если правила, содержащиеся в ее первой части, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы истцов по первоначальному иску о передаче ими С.А.В. при заключении спорного договора поручения денежных средств именно в размере 2800000 руб., а не в размере 2000800 руб. наиболее соответствуют указанным в пунктах 5.1, 5.2 договора условиям о размере вознаграждения поверенного (3100000 руб.) и о том, что данная сумма подлежит уплате истцами по первоначальному иску в полном объеме до начала оказания поверенным услуг по договору. В обоснование доводов, приводимых в обоснование встречного иска и в обоснование апелляционной жалобы на решение суда, о получении от истцов по первоначальному иску во исполнение условий спорного договора поручения денежных средств в размере 2000800 руб. С.А.В. иных доказательств суду не представлено.

С учетом положений названной правовой нормы, проанализировав содержание данной расписки, приняв во внимание доводы истцов по первоначальному иску о передаче ими С.А.В. при заключении спорного договора поручения денежных средств в размере 2800000 руб., а также отсутствие иных относимых и допустимых доказательств получения от них С.А.В. денежных средств по договору в размере 2000800 руб., суд пришел к обоснованному, правомерному выводу о получении С.А.В. от истцов по первоначальному иску при заключении спорного договора поручения денежных средств в размере 2800000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда со ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с учетом обычаев делового оборота суд должен был исходить из доказанности получения С.А.В. по расписке меньшей суммы, то есть, денежных средств в размере 2000800 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. к С.А.В., о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору поручения на оказание юридических услуг, а также встречных исковых требований С.А.В. о взыскании с указанных лиц неоплаченной части предусмотренной договором суммы вознаграждения поверенному, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.В. оказаны истцам по первоначальному иску юридические услуги не в полном объеме, который был предусмотрен спорным договором поручения на оказание юридических услуг и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и о необоснованности встречных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что С.А.В. оказаны истцам по первоначальному иску юридические услуги не в полном объеме, который был предусмотрен спорным договором поручения на оказание юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у С.А.В. права на получение от доверителей части предусмотренного спорным договором поручения вознаграждения поверенному, определенной с учетом фактически осуществленных С.А.В. в рамках договора поручения юридических действий, поскольку сам факт совершения С.А.В. в рамках спорного договора поручения определенных юридических действий, предусмотренных пунктом 1 договора, установлен.

Данный вывод суд со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ противоречит положениям статей 309, 310, 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, в связи с чем при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения, а отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Предусмотренные же спорным договором поручения действия поверенного, выражающиеся в получении С.А.В. положительного решения суда, исполнении решения суда от дата по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора и предоставлении истцам квартир от ООО «Жилстройинвест» согласно приложению №..., не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В данном случае размер вознаграждения поверенного должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных поверенным действий.

В силу положений пункта 5.3 спорного договора поручения на оказание юридических услуг услуга со стороны поверенного считается выполненной в полном объеме после подписания акта выполненных работ всеми уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 44 б).

Как следует из пункта 9.1 спорного договора поручения на оказание юридических услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения, не подтверждения их актом выполненных работ поверенный возвращает полученные денежные средства, указанные в его пункте 5.1, в течение 30 дней с момента предъявления требований доверителей к поверенному (том 1, л.д. 44).

Из материалов дела следует, что после обращения А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ими по спорному договору поручения на оказание юридических услуг, в связи с ненадлежащим исполнением С.А.В. предусмотренных договором обязательств, С.А.В. направлен в их адрес подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от дата и претензия с требованием об уплате денежных средств в размере оставшейся части предусмотренного спорным договором поручения вознаграждения поверенному – 1099200 руб. и возмещении ей фактически понесенных при исполнении спорного договора поручения расходов в размере 305000 руб. (л.д. 165 – 168). Данная претензия истцами по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, акт выполненных работ не подписан.

Довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что судом не принят во внимание акт выполненных работ по спорному договору поручения на оказание юридических услуг, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный акт носит односторонний характер, подписан лишь одной стороной договора - С.А.В. и направлен С.А.В. в адрес истцов по первоначальному иску уже после расторжения ими со С.А.В. спорного договора поручения на оказание юридических услуг в одностороннем порядке.

Что касается встречных требований, заявленных С.А.В. к А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р., о признании недействительной части сделки, взыскании неоплаченной суммы по спорному договору поручения на оказание юридических услуг, а также о взыскании с ответчиков по встречному иску фактически понесенных расходов по этому договору поручения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя встречные исковые требования о частичной недействительности спорного договора поручения на оказание юридических услуг, С.А.В. ссылается на то, что ответчиками по встречному иску по их настоянию в спорный договор поручения на оказание юридических услуг были включены явно обременительные и нарушающие баланс интересов сторон условия.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако, не обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей по договору.

Разрешая спор и отказывая С.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ответчикам по встречному иску о признании части спорного договора поручительства на оказание юридических услуг недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.В. не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора поручения недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как уже отмечено, в силу Закона не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... ООО на ООО «Жилстройинвест» возложена обязанность выполнить постановление Главы Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах №..., №... по адрес, №..., №... по адрес Республики Башкортостан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что при заключении между сторонами спорного договора поручения С.А.В. было известно о несоответствии гражданскому законодательству его условий относительно установления в нем обязанности С.А.В. совершить юридические действия по получению положительного решения суда, по исполнению указанного решения суда и по предоставлению истцам квартир от ООО «Жилстройинвест», С.А.В. также было известно об отсутствии у нее соответствующих полномочий на совершение указанных действий, поскольку она, имея юридическое образование, по роду своей деятельности осуществляла представление интересов истцов в гражданском процессе и не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по выполнению указанных действий. Полномочия на совершение у нее указанных действий отсутствовали у нее изначально и, соответственно, ее поведение после заключения с доверителями спорного договора поручения давало основание истцам полагаться на действительность сделки, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие оснований для признания части сделки недействительной.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено и из материалов гражданского дела №..., следует, что А.Ф.М., Ю.Р., М.Н., Н.К., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., С.Г.Р., Р.В., В.Р., Р.Р., У.А.Д., Г.В.И., В.Т.И. обратились в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Жилстройинвест» о возложении на Администрацию Городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности заключить с ними договоры социального найма, предоставить на праве собственности квартиры, об обязании ООО «Жилстройинвест» предоставить на праве собственности квартиры.

Указанный иск, а впоследствии – уточнения к нему был предъявлены в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан датаС.А.В. - представителем указанных лиц, в том числе, истцов по первоначальному иску, действующей от их имени на основании соответствующих нотариально-удостоверенных доверенностей, выданных 27 и дата (гражданское дело №..., том 1, л.д. 20 – 32, 130 – 142), что истцами по первоначальному иску не оспаривается. К данному иску приложены: заключение эксперта К.А.Н. от дата№..., подготовленное по заказу А.Ф.М. копии указанных доверенностей, копия удостоверения участника Великой Отечественной войны на имя У.А.Д., копия «Учетной карточки очередника на получение жилой площади в отношение А.Ф.М., копии искового заявления, квитанции по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 7 – 19, 33 – 126, 130 - 142).

Согласно указанных доверенностей данные лица доверили С.А.В. или М.Р.А., действующим отдельно друг от друга, быть их представителями во всех компетентных органах Республики Башкортостан, в том числе, в ООО «Жилстройинвест», вести гражданские и административные дела во всех судебных органах со всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Административным процессуальным кодексом Российской Федерации и предоставляемыми законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, подавать и подписывать исковые заявления в суд.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представительство от имени истцов в суде по гражданскому делу №... осуществляла С.А.В., участвовала в 6 заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (том 1, л.д. 158 – 160, 230 – 232, том 2, л.д. 74 – 76, 179 – 180, 248, 249, том 3, л.д. 109 – 117, 167, 168, 198 – 202); по данному делу Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан постановлено решение от дата, которым А.Ф.М., Ю.Р., Н.К., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., С.Г.Р., Р.В., В.Р., Р.Р., У.А.Д., Г.В.И., В.Т.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Жилстройинвест» об обязании заключить договоры социального найма, предоставить на праве собственности квартиры отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов С.А.В. - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №... также усматривается, что С.А.В. в ходе рассмотрения спора заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживают указанные лица, с приложением к нему справки о возможности проведения такой судебной экспертизы, подготовленной по запросу С.А.В. экспертом К.А.Н. (том 2, л.д. 2 – 14).

Из материалов гражданского дела №... также следует, что интересы истцов по данному делу также представляла К.Г.А. на основании доверенностей № № адрес4, адрес3, адрес9, адрес5, адрес8 от дата, №... от дата, №№...№... от дата, №... от дата (том 1, л.д. 230, 232, том 2, л.д. 74 – 76, том 3, л.д. 167, 168).

Как уже отмечено, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата (гражданское дело №...) по иску С.Г.Р., Р.В., В.Р., Р.Р., У.А.Д., Г.В.И., В.Т.И., Г.И.И., К.А.Г., А.Ф.М., Н.К., Ю.Р., М.Н., Х.З.Ф., И.Р. к ООО «Жилстройинвест» об обязании исполнить постановление Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предоставлении жилых помещений, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указанные исковые требования названных лиц удовлетворены частично.

Установлено, не оспорено истцами по первоначальному иску, что в рамках названного гражданского дела №...С.А.В., действующая в интересах указанных лиц, в том числе истцов по первоначальному иску, обратилась к ООО «Жилстройинвест» с претензией о выполнении Постановления главы Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах № №..., №... по адрес, №№..., №... по адрес, №... по адрес Городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответ на которую ООО «Жилстройинвест» направило в адрес указанных лиц, в том числе - истцов по первоначальному иску, дата (том 1 настоящего гражданского дела, л.д. 173-177, 178).

Также установлен и не оспорен истцами по первоначальному иску факт того, что датаС.А.В. обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче на основании указанного решения суда исполнительного листа по делу №... на его исполнение в установленном законом принудительном порядке (том 2, л.д. 172).

Принимая во внимание то, что С.А.В. частично исполнила принятые на себя по спорному договору поручения обязательства и то, что в данном случае размер вознаграждения поверенного должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных поверенным действий, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к возмещению С.А.В. за счет истцов по первоначальному иску расходы по оказанию юридических услуг в размере по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из положений пункта 4.1 спорного договора поручения следует, что если указанный договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела следует, что выданные на имя С.А.В. в 2013 году доверенности были отменены распоряжением А.М.Н. и С.Г.Р. от дата (том 2, л.д. 169, 170).

Между тем, с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе С.А.В. в возмещении за счет ответчиков по встречному иску фактически понесенных при исполнении спорного договора поручения расходов судебная коллегия соглашается. В обоснование доводов о несении расходов по нотариальному оформлению доверенностей на лиц, в интересах которых выступала С.А.В., в материалы дела последней представлена квитанция об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 5 500 руб. (гражданское дело №... том 1, л.д. 128).

Учитывая, что в упомянутом гражданском деле С.А.В. представляла интересы, в том числе истцов по первоначальному иску и за нотариальное удостоверение доверенностей, выданных ими С.А.В., последней оплачено нотариусу по 500 руб. в отношение каждого, судебная коллегия находит, что с истцов по первоначальному иску в пользу С.А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенностей по 500 руб. с каждого.

Также из материалов дела следует, что при подаче в суд иска в интересах истцов по первоначальному к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Жилстройинвест» о возложении на указанный орган муниципальной власти обязанности заключить с истцами договоры социального найма и предоставить в собственность жилые помещения С.А.В. в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями в количестве 13 штук об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (гражданское дело №..., том 1, л.д. 7-19).

Исходя из того, что при подаче указанного иска подлежала оплате государственная пошлина в размере всего 200 руб., то при исчислении на каждого из истцов полагается государственная пошлина в размере 15,40 руб. (200 руб./13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. в пользу С.А.В. в возмещение издержек, связанных с фактическим осуществлением ею юридических действий в рамках спорного договора поручения, подлежат взысканию денежные средства в размере по 515,40 руб. с каждого (500 руб. + 15,40 руб.), а также в возмещение юридических услуг - по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года отменить в части отказа С.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. о взыскании сумм по договору поручения, в части отказа в возмещении понесенных в связи с исполнением договора поручения расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу С.А.В.: в возмещение судебных расходов с А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. по 515,40 руб. с каждого, в возмещение юридических услуг – по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.