Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Нижнесуетского сельского совета Суетского района Алтайского края об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижнесуетского сельского совета Суетского района Алтайского края об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2000 года и 05 августа 2014 года нотариусом межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов удостоверено и зарегистрировано завещание В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего 14 октября 2013 года, в котором указано, что в ее пользу переходит все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Однако в завещании фамилия истца указана неправильно, а именно: «Белоусова» вместо «Белоус».

С учетом уточнения требований, истец просила установить факт принадлежности ей указанного завещания, а также признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/13 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2 210 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад по счету на имя В.*** с причитающимися процентами и компенсацией в ПАО Сбербанк России.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, завещания от 19 апреля 2000 года от В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, которое удостоверено и зарегистрировано нотариусом межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов за ***) 19 апреля 2000 года и 05 августа 2014 года (после смерти В., умершего 14 октября 2013 года), и в котором указано лицо, в пользу которого составлено завещание, ФИО1.

Признано за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершего 14 октября 2013 года,:

- право собственности на 1/13 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2210000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>;

- на денежный вклад по счету на имя В.*** с причитающимися процентами и компенсацией в ПАО Сбербанк России.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5840 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины отменить.

Полагает, что решение в данной части является незаконным, поскольку добровольного волеизъявление на взыскание с нее государственной пошлины она не высказывала. Кроме того, условие о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является императивно установленным требованием согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни В. составлено завещание, которое удостоверено и зарегистрировано нотариусом межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов за *** 19 апреля 2000 года и 05 августа 2014 года, в котором указано, что ФИО1 переходит все имущество наследодателя, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

14 октября 2013 года В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вместе с тем, правильная фамилия лица, в пользу которого составлено завещание «Белоус», что подтверждается паспортом, иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что единственным наследником по завещанию после смерти В. является ФИО1, при написании фамилии которой в завещании была допущена ошибка. В связи с чем за истцом признано право собственности на наследственное имущество.

Решение суда в части установления факта принадлежности завещания, а также признания права собственности на наследуемое имущество истцом не обжалуется, связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу принципа диспозитивности быть не может.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось неправильное указание в завещании лицом, его составившим, ее фамилии. При этом завещание не оспаривалось администрацией Нижнесуетского сельского совета Суетского района Алтайского края, какие-либо действия или бездействие ответчика, связанные с исполнением завещания, истцом не оспаривались.

Исходя из того, что истцом при уточнении требований, заявлено требование о признании права собственности на наследуемое имущество, которое имеет стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом истцом доказательств для освобождения ее от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ее прав, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Нижнесуетского сельского совета Суетского района Алтайского края у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину, рассчитав ее размер согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи