Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чайкова Сергея Константиновича к Кузьмиченко Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя Чайкова Сергея Константиновича – Солдатова Дениса Валерьевича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Чайков С.К. обратился в суд с иском к Кузьмиченко С.Г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов местом жительства ответчика является п. Большая Мурта, ул. Данилова, 101.

Территориальная подсудность спора определена истцом со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, в связи с соглашением между сторонами рассмотрения споров по месту жительства истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чайкова Сергея Константиновича – Солдатова Дениса Валерьевича просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление Чайкова С.К., суд исходил из неподсудности данного дела Советскому районному суду г. Красноярска, учитывая общие правила подачи искового заявления по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), разъяснил истцу о его праве обратиться с иском в соответствующий суд по месту жительства Кузьминиченко С.Г.

С возвращением данного искового заявления по изложенным основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с несоответствием данных выводов требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа и договора залога от 06.12.2019 года, в том числе и для данного дела, что подтверждается дополнительными соглашениями о договорной подсудности от 06.12.2019 года, приложенными к иску.

В соответствии с аналогичным содержанием п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения к договору залога транспортного средства, а также п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения к договору займа, стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения любых споров и разногласий по Договору, подлежащих разрешению в судебном порядке, при этом не имеет значение кто из сторон обращается в суд, в силу действующего законодательства, такие споры и разногласия будут рассматриваться в суде по месту нахождения (жительства) Залогодержателя, Займодавца соответственно (Чайкова С.К.): <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Чайковым С.К. в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, при этом, каких либо сведений на момент подачи иска о том, что это соглашение кем то оспорено или признано недействительным не имеется.

Поскольку адрес Чайкова С.К. относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, учитывая, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: